Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12729/2022[88-19419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Державиной Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"";

- обратить решение к немедленному исполнению;

- взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что сектором по Лазаревскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 20.08.2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". В результате обследования земельного участка установлено, что данный земельный участок площадью 617 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участке (ориентировочно площадью 90 кв.м) расположен железобетонный фундамент. Земельный участок не огорожен. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве на вышеуказанный фундамент, фактически расположенный в черте земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует. Таким образом, возведение вышеназванного сооружения является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, вследствие чего подлежит сносу.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 12.03.2020 по заявлению ФИО1 заочное решение Центрального районного суда от 24.12.2020 отменено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 11.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес"", самовольной постройки.

Обязал ФИО1 произвести снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"".

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", площадью 617 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

20.08.2020 сектором по Лазаревскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочно площадью 90 кв.м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу расположен железобетонный фундамент. Земельный участок не огорожен, по сведениям информационной системы обеспечения строительной деятельности г.Сочи, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что спорный железобетонный фундамент является объектом капительного строительства. Из материалов проверки, представленных администрацией не усматривается объективных доказательств того, к какому конкретно капительного строительства спорный железобетонный фундамент относится, является ли он объектом незавершенного строительства или неотделимым улучшением земельного участка. На момент рассмотрения спора невозможно установить будет ли использоваться железобетонный фундамент как объект благоустройства или как конструктивный элемент индивидуального жилого дома. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства обращения с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома в 2020 г. и в апреле 2021 г, однако само строительство индивидуального дома не начато. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорного объекта капитального строительства самовольным и о сносе, а доводы истца о возведении спорного объекта в отсутствие разрешительной документации опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно, заключением об инженерно-геологических условиях земельного участка и градостроительным планом земельного участка, согласно которому, спорный объект не находится в охранной зоне, соответствует требованиям закона, расположен в границах правомерного земельного участка

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером N расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 года N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи" на территории второй зоны округа запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыxa, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне оползневых процессов "ОГП-О".

Пунктом 13.1.7 Правил землепользования застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденных решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 года N 202 определено, что в зоне ОГП-О запрещено строительство зданий, сооружений любого типа без введения предварительного обследования и разработки инженерных противооползневых мероприятий.

Более того, земельный участок ответчика находится в зоне охраны выявленного объекта культурного наследия "Поселение Мамайское 1", однако, согласования на строительство с краевым органом охраны объектов культурного наследия заявителем не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации на спорный объект недвижимости, а также возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом даны ложные показания о типе спорного объекта капитального строительства - фундамент является не ленточным, а свайным; назначенная судом судебная неустойка в размере 5000 руб. явно несоразмерна заявленным требованиям; ответчиком устранены препятствия для получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома на своем земельном участке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи