Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12778/2022[88-18382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России)" о признании незаконным действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (филиал федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России)" (далее - ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России), в котором просил признать незаконным произведенные ответчиками удержания из его заработной платы за январь 2021 года в сумме 6 509, 06 руб, взыскать в его пользу указанную сумму, обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01.04.2021 исковые требования Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.А. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, который не мог обеспечить явку в судебное заседание по объективным причинам (по состоянию здоровья) и ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Р.А. принят на работу на должность спасателя 3 класса поисково-спасательного подразделения Краснослободского поисково-спасательного отряда МЧС России (филиал ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России") на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 договора работник принят специально для работы в ночное время; работнику устанавливается максимальная продолжительность рабочей смены - 24 часа; начало смены с 09.00 часов, окончание смены - в 09.00 часов следующего дня, график дежурств - 1 сутки через 3 дня отдыха, еженедельные дни отдыха устанавливаются в различные дни недели согласно графику сменности, продолжительность еженедельного непрерывного отдыха должна быть не менее 42 часов.

В январе 2021 года Р.А. была начислена и выплачена заработная плата за январь 2021 года и сделан перерасчёт заработной платы за декабрь 2020 года. Указанный перерасчёт был связан с тем, что во время отпуска Р.А. находился на больничном, в связи с чем отпуск ему был продлён. Из-за указанного в расчётах произошло наложение периодов отпуска и больничного.

В декабре 2020 года Р.А. начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом на период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был представлен листок нетрудоспособности, отпуск Р.А. продлён. В кассу организации излишне полученную сумму отпускных (так как отпуск прерван листком нетрудоспособности) Р.А. не внёс. В январе 2021 года, после сдачи в бухгалтерию листка нетрудоспособности было начислено пособие по временной нетрудоспособности и произведено начисление продлённого отпуска исходя из нового расчётного периода.

Обращаясь в суд с иском Р.А, указывал, что в январе 2021 года из его заработной платы работодателем незаконно произведено удержание в размере 6 509, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что согласно расчетному листку за январь 2021 года в сумму 6509, 06 руб. включены, в том числе, оплата по окладу, надбавка за выслугу, выездной характер работы, за сложность, за вредные условия. Долг предприятия на конец месяца составил 5 050, 20 руб. Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о безналичном зачислении на счет Р.А. При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы Р.А. об имевшем, по мнению апеллянта, необоснованном удержании из заработной платы денежных сумм.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 137 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца не могут являться основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания направлено Р.А. по средствам учреждения связи (почты) ДД.ММ.ГГГГ (поступило в канцелярию Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (рег. N при том, что истцу о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27.01.2022, было известно заблаговременно.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова