Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13135/2022[88-18514/2022]

дело N 2-5229/2021

8г-13135/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярош Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ярош Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - адвоката Кузнецова Д.А. (ордер от 24 августа 2022 года, доверенность от 22 сентября 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя банка - Языкова И.А. (доверенность от 30 декабря 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ярош Андрею Валентиновичу (далее - ответчик, Ярош А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2016 года N 625/0055-0290202 в сумме 163484 руб. 84 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4470 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Ярош А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Судебное заседание в Краснодарском краевом суде проведено без участия ответчика. Ярош А.В. представил в материалы дела выписку по счету, в которой самим банком указано на досрочное погашение кредита. В назначении платежа платежного поручения также указано на досрочное погашение кредита.

В возражениях на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ярош А.В. заключен кредитный договор N 625/0055-0290202 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Ярош А.В. денежные средства (далее - кредит) в сумме 365854 руб. на срок по 10 ноября 2021 года с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, а Ярош А.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику сумму кредита.

Между тем, ответчик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 428, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчетами задолженности, пришел к выводу, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признаются несостоятельными, поскольку согласно представленному в материалы дела письму направленная в адрес Ярош А.В. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т. 1 л. д. 134).

Вместе с тем, коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа).

При этом гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по его погашению любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), обязательство по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Согласно данным нормам закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа. Целью данных норм является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Исходя из смысла пунктов 5.5.2, 5.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о полном или частичном досрочному погашении кредита со сторону заемщика, предоставленное банку в любой день. Досрочный полный или частичный возврат кредита возможен только в таком порядке (т. 1 л. д. 95).

Однако при этом определенная форма данного письменного уведомления законом не предусмотрена и сторонами согласована не была.

Платежным поручением от 28.12.2017 Ярош А.В. полученные от ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 310009 руб. 61 коп. в соответствии с перечислил на банковский счет, открытый ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора и использующегося для осуществления платежей по нему. Согласно выписке по счету ПАО "Сбербанк России" по поручению истца зачислил сумму 310009 руб. 61 коп. на счет, описав операцию "В счет полного досрочного погашения задолженности по договору N 625/0055-0290202 от 10 ноября 2016 года заемщик по договору Ярош А.В." (т. 1 л.д. 38).

Банковский счет был открыт и использовался заемщиком исключительно для обслуживания полученного кредита, что сторонами не оспаривалось.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (пункт 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ярош А.В. не был соблюден порядок уведомления банка о досрочном погашении кредита, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая указанные нормы права и Правила кредитования банка, наличие в назначении платежа в выписке по счету указания на погашение кредита по спорному договору, принимая во внимание тот факт, что форма уведомления о досрочном погашении кредита банком не установлена, вывод о несоблюдении порядка уведомления банка не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В связи с этим, учитывая принятие истцом перечисленных ответчиком денежных средств, ответчик вправе был рассчитывать на списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции не учел, что заемщик в рассматриваемых спорных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), в связи с чем должен был установить истинную природу внесенных ею на счет денежных средств и волю заемщика, а также дать оценку добросовестности действий сторон кредитного договора при установленных обстоятельствах по данному делу.

Допущенные при постановлении апелляционного определения нарушения являются существенными и непреодолимыми, ввиду чего судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы предпринимателя, после чего разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников