Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13244/2022[88-18387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В. к И.А, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Ж.В. и И.А. на решение Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Ж.В. и ее представителя по ордеру - адвоката М.Н, судебная коллегия

установила:

Ж.В. обратилась в суд с иском к И.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость услуг риэлтора 72000 руб, аванс за дом 1260 000 руб, выплату по ипотечному договору 1 423 875 руб, услуги прораба 1350 000 руб, стоимость затрат на улучшение жилого дома 759 000 руб. (согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ), коммунальные услуги за период проживания в сумме 44 119, 94 руб, ипотечное страхование в сумме 87 646 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 351 972, 24 руб.

Решением Первомайского районного г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 исковые требования Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Суд взыскал с И.А. в пользу Ж.В. денежную сумму, уплаченную в счет погашения кредитных обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 423 875 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, судом неверно дана оценка представленным истцом доказательствам, показаниям свидетеля А.В, подтвердившей факт того, что домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии, представленный ответчиком отчет об оценке недвижимости является недостоверным, о чем свидетельствуют имеющиеся в данном заключении фотографии, для подготовки данного отчета было использовано иное домовладение с целью повышения его стоимости, в связи с чем, данный отчет является недопустимым доказательством по делу и его нельзя рассматривать в качестве оценки состояния дома на момент его приобретения. Указывает, что факт производства работ подтверждается актом осмотра залогового имущества. Обращает внимание, что Ж.В. не согласовала с ответчиком производство ремонтных работ, поскольку домовладение она приобретала для себя, производила за него оплату и несла иные расходы по его содержанию, согласно соглашению именно истец, являлась фактическим собственником данного недвижимого имущества, запрета на производство работ соглашение не содержало. Кроме того указывает, что в связи с расторжением соглашения Ж.В. утратила возможность стать собственником домовладения, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 300 000 руб. в виде находящегося в ее собственности дома.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее денежные средства, уплаченные Ж.В. в счет погашения кредитных обязательств по договору, поскольку принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения обязательств привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Указывает, что кредитные денежные средства оплачивались Ж.В. во исполнение кредитных обязательств, по мере выплаты кредита недвижимое имущество подлежало переоформлению на истца, однако, свои обязательства истец не выполнила. В этой связи, денежные средства, оплаченные ею в банк, возврату не подлежат.

В судебном заседании Ж.В. и ее представитель по ордеру - адвокат М.Н. доводы кассационной жалобы поддержали, относительно доводов кассационной жалобы ответчика возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, И.А. является собственником земельного участка площадью 287 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома площадью 154, 4 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 договора купли-продажи, домовладение приобретено покупателем за 2 000 000 руб, из которых сумма в размере 1 260 000 руб. передана продавцу за счет собственных денежных средств в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 740 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ей ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 040 000 руб, в том числе в размере 4 300 000 руб. на неотделимые улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и Ж.В. было подписано соглашение, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ И.А. по договоренности с Ж.В. по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок площадью 287 кв. м, и расположенный на нем жилой дом площадью 154, 4 кв. м, по адресу: "адрес".

Домовладение приобреталось для Ж.В, которой отказано в ипотечном кредитовании. При этом, Ж.В. обязалась добровольно выплачивать всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере и без просрочек по кредиту, уплачивать за него все налоги и сборы (п.1.2, п.2.3 соглашения).

Кроме того, в п. 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что после погашения ипотечного кредита и снятия с домовладения обременения И.А. обязуется переоформить право собственности на жилой дом и земельный участок на имя Ж.В.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено право Ж.В. проживать в жилом доме в период действия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенное И.А. домовладение по адресу: "адрес", в соответствии с соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, при условии надлежащего, полного и своевременного погашения Ж.В. кредита, предоставленного на приобретение домовладения и улучшение жилищных условий ПАО "Сбербанк России", перейдет в ее собственность.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И.А. к Ж.В. о расторжении соглашения: суд постановилрасторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между И.А. и Ж.В.

Указанным решением суда установлено, что Ж.В. с 2017 года оплачивала ежемесячные кредитные платежи нерегулярно, с 2018 года не оплачивает коммунальные платежи, с июня 2019 года перестала вносить ежемесячные кредитные платежи, иных доказательств в материалы дела со стороны ответчика представлено не было.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.В. признана не приобретшей право пользования домовладением по адресу: "адрес", и выселена из указанного домовладения.

Решение суда в части выселения Ж.В. из жилого помещения исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону составлен Акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с иском, Ж.В. указала, что за период ее проживания в принадлежащем И.А. домовладении по адресу: "адрес", ей были сделаны неотделимые улучшения жилого дома, поскольку она делала это на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым домовладение должно было перейти в ее собственность, после снятия обременения, и понесены иные расходы, связанные с приобретение недвижимости, и его содержанием. При этом, истец указала, что с момента вселения в дом и до июня 2021 года ею сделаны следующие работы: разводка электрики по дому, установка электрического счетчика, установка реле напряжения, установка пакета электроэнергии 2 этажа, подключение С.И.П, стяжка 2 этажа, утепление потолка со стороны чердака стекловатой, установка чердачного люка, утепление потолка 2 этажа пеноплексом, разводка воды 1 этажа, разводка канализации 1 этажа, монтаж теплого пола 1 этажа, стяжка 1 этажа, установка кол группы на 10 единиц теплого пола, установка насосов теплого пола, установка насосов подачи воды, межкомнатные перегородки, разводка воды 2 этажа, разводка канализации 2 этажа, штукатурка 1 этажа, грунтовка стяжка 1-2 этажей, выведение откосов дверных проемов и окон, штукатурка 2 этажа, грунтовка стен 1-2 этажей, шпаклевка2 этажа, монтаж газового котла, установка входной двери, выравнивание земельного участка черноземом, обсыпка песком и щебнем участка, опалубка для фундамента забора по периметру участка, нарезка металла, сварочные работы, грунтовка металла, опоры забора, монтаж металлопрофиля забора, кирпичная кладка фасада забора и колонны забора, заливка входной зоны, кирпичная кладка колодца, перекрытие 2 этажа потолка брусом и доской. Для производства работ, ею было заключено соглашение на выполнение подрядных работ, а так же приобретены стройматериалы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что соглашений, в том числе об улучшении жилищных условий истцом в жилом доме, за чей либо счет, не заключалось, доказательств обратному, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Также суд верно указал, что представленное истцом в обоснование стоимости затрат на улучшение жилого дома в размере 759 000 руб. доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, не содержит выводов специалиста о стоимости конкретных видов работ и материалов, заявленных истцом в иске, что не позволяет определить их объем, при оспаривании ответчиком указанных требований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного г. Ростова-на- Дону от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Ж.В. и И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова