Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13291/2022[88-18392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ООО "Арконт М" о защите прав потребителя, проведении гарантийных работ, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе А.С. на решение Волжского городского суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

А.С. обратился в суд с иском к ООО "Арконт М", в котором просил обязать филиал "Филиал N 2" ООО "Арконт М" произвести по гарантии замену четырех колесных дисков на аналогичные, без дефекта, на автомобиле, принадлежащем ему, марки Hyundai Santa FE IV, VIN: N; взыскать с филиала "Филиал N 2" ООО "Арконт М" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб, почтовые расходы.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.С. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право истца на подачу ходатайства о вызове свидетеля, гарантированное ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы истца по поводу отказа судом использования показаний Г.П, как свидетеля подтверждающего обращение истца к ответчику в 2020 году по поводу бракованных дисков, что является одним из существенных доказательств обоснованности требований истца по настоящему делу. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оценивал в качестве надлежащего доказательства по делу только экспертное заключение, осуществленное ООО "Инженерно-технический центр "Волга". Обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны мотивы согласия или несогласия с заключением первой экспертизы проведенной ООО "Эксперт Система", что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, выводы экспертизы проведенной ООО "Инженерно-технический центр "Волга", не доказали, что имеет место основание для отказа истцу в признании случая гарантийным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между А.С. и ООО "Зенит" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, в соответствии с которым ООО "Зенит" передало в собственность А.С. автомобиль марки " "данные изъяты"", VIN: N.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратился в ООО "Арконт М" как к уполномоченному на гарантийное обслуживание и ремонт дилеру ООО "Хенде Мотор СНГ" с претензией об устранении повреждения на указанном автомобиле, а именно заменить по гарантии два колесных диска с производственным дефектом лакокрасочного покрытия на аналогичные без дефектов.

Кроме того, в претензии было указано, что в 2020 году по истечении трех месяцев эксплуатации с даты приобретения автомобиля, истец обращался в ООО "Арконт М" для устранения дефекта лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках его автомобиля, данные дефекты были устранены ответчиком по гарантии.

Из письменного ответа ООО "Арконт М" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию А.С. следует, что данный случай не является гарантийным и устранение дефекта возможно только в рамках программы "Доброй воли", в связи с чем, в устранении лакокрасочного дефекта автомобиля по гарантии было откатано.

С целью определения причин возникновения недостатка (дефекта) дисков автомобиля, принадлежащего истцу, Л.С. обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система", на дисках колес автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN: N, имеются недостатки в виде множественных шелушений (отслоений) верхнего слоя ЛКП дисков заднего правого и переднего левого. Указанные недостатки являются производственными (образовались на стадии изготовления) скрытыми (проявились в процессе эксплуатации), прогрессирующими (носят развивающийся характер).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью установления причин образования недостатков лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках автомобиля марки "Hyundai Santa FE IV", VIN: N, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем левом, заднем левом и заднем правом колесных дисков автомобиля марки "Hyundai Santa FE IV", VIN: N присутствуют дефекты (недостатки) лакокра-сочного покрытия в виде отслаивания верхнего слоя ЛКП размером до 10-12 см. Обнаруженные дефекты ЛКП локализованы практически по всей видимости поверхности дисков, в том числе между спиц колесных дисков.

Недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия колесных дисков автомобиля марки "Hyundai Santa FE IV", VIN: N в виде отслоения верхнего слоя ЛКП являются следствием некачественно выполненных ремонтных работ, а именно: отсутствие защитного слоя лака на базовом покрытии типа "металлик", а также неудовлетворительная подготовка поверхности под окраску, и как следствие, неудовлетворительная адгезия нанесенного ремонтного покрытия.

Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих об обращении в 2020 году к ответчику за проведением гарантийного ремонта, также как и доказательств того, что именно работники ответчика в 2020 году по заказу-наряду производили истцу устранение лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN: N, материалы дела не содержат и истцом, не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств выполнения ответчиком в 2020 году каких-либо работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия на четырех колесных дисках автомобиля марки " "данные изъяты"", VIN: N, истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств никаких письменных подтверждений произведения работ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы истца пришел к обоснованному выводу о том, что представитель А.С. - Т.П. (его мать), обоснованно не допрашивалась в качестве свидетеля по ходатайству истца судом первой инстанции, поскольку ее процессуальный статус - "представитель истца" в силу требований ГПК РФ (ч.3 ст. 69 ГПК РФ) является препятствием для получения такого рода доказательства в виде показания свидетеля по делу. Ее обязанность как представителя защищать интересы доверенного лица (истца А.С.) в данном случае не совместима с дачей показаний, противоречащим его интересам.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова