Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13345/2022[88-18683/2022]

дело N 2-4375/2021

8г-13345/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Анатолия Федоровича на решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2021 года (судья Полянский О.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года (судьи Андреев А.А, Жабина Н.А, Грымзина Е.В.) по делу по иску Авдеева Анатолия Федоровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, понеся расходы на оплату его услуг, а также претерпел моральные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 3815 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решением Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Авдеева Анатолия Федоровича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдеева Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Авдеев А.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе Авдеев А.Ф. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а апелляционной - в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от 12 ноября 2020 года N "данные изъяты" Авдеев А.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Авдеевым А.Ф. была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой 7 декабря 2020 года начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Колочаровым А.В. вынесено решение, которым вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, дело направлено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

7 декабря 2020 года постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Авдеев А.Ф. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2021 года постановление старшего инспектора ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N "данные изъяты" от 7 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Авдеева А.Ф. оставлено без изменения, жалоба его - без удовлетворения.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 декабря 2020 года и решение заместителя начальника ЦАФАПДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Авдеева А.Ф. были отменены, производство по делу прекращено на основании подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела Авдеевым А.Ф. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда Авдеев А.Ф. указал, что необоснованными действиями должностного лица ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области и неправомерным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 815 рублей 27 копеек, а также причинен моральный вред.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, не нашел оснований для удовлетворения требований истца, исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности вследствие привлечения Авдеева А.Ф. к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не лишено права доказать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении (в силу изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации), либо обжаловать постановление о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по "реабилитирующему" основанию для последующего взыскания с казны убытков.

Предъявляя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, в качестве убытков, необходимо учитывать, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 ГК РФ, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные действия.

Между тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности, так же как и доказательств невиновности Авдеева А.Ф. истцом суду не представлено.

Авдеев А.Ф. согласился с решением суда о прекращении в отношении него дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагая, что административное правонарушение им не совершалось, Авдеев А.Ф. своим правом на обжалование решения суда от 12 апреля 2021 года не воспользовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Авдеев А.Ф. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда Волгограда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина