Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13418/2022[88-18681/2022]

дело N 2-3870/2021

8г-13418/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечаева Антона Александровича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года (судья Исайкина В.Е.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года (судьи Алябьев Д.Н, Грекова Н.О, Чекунова О.В.) по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Густа", Нечаеву Антону Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Нечаева А.А. - Барабанова Н.В. (доверенность от 8 декабря 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилось в суд с иском к ООО "Густа", Нечаеву А.А. о признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Густа" (ИНН 3443120944) состоит на учете ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда, основным видом деятельности которого является - торговля оптовая неспециализированная. ООО "Густа" является должником по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведенных контрольных мероприятий. Уполномоченным органом были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО "Густа". В ходе анализа имущественного положения ООО "Густа" установлено, что 1 июня 2018 года общество заключило договор купли-продажи транспортного средства КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", которое было отчуждено в пользу Нечаева А.А. По мнению инспекции, имеются основания полагать, что сделка по реализации транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN "данные изъяты" была осуществлена с целью сокрытия имущества ООО "Густа". Просила признать договор купли-продажи транспортного средства КИА JF (ОПТР1МА), 2017, года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между ООО "Густа" и Нечаевым А.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО "Густа".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области к ООО "Густа", Нечаеву Антону Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", заключенный между ООО "Густа" и Нечаевым Антоном Александровичем. Возвращено в собственность ООО "Густа" транспортное средство - автомобиль КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты". На ООО "Густа" возложена обязанность возвратить Нечаеву Антону Александровичу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нечаева А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Нечаев А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на формальный подход к рассмотрения данного гражданского дела, затрагивающего интересы добросовестного приобретателя Нечаева А.А, который в свою очередь правомерно заключил договор купли-продажи от 1 июня 2018 года на имущество - KIA JF (OPTINA), 2017 г.в, ПТС 39 ОР 669407, не находящееся на момент сделки под обременением, в залоге или под арестом, что так же свидетельствует о правомерности заключения данной сделки и отсутствия какой либо заинтересованности ООО "Густа" в реализации имущества, так как фактически данное транспортное средство данной организации никогда не принадлежало, и более того, данная организация ООО "Густа" не произвела не единого платежа, то есть не израсходовала принадлежащие организации денежные средства для приобретения данного автомобиля.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Густа" состоит на учете ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО "Густа" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10 мая 2018 года N 304 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 3 670 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в установленный налоговым законодательством срок в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей 18 июня 2018 года N 3218 на общую сумму 3 233 473, 92 рубля, в том числе налог - 2 640 609, 62 рубля, пеня - 324 242, 30 рубля, штраф - 268 622, 00 рубля.

В связи с отсутствием уплаты по требованиям ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 9 июля 2018 года N 15100 на общую сумму 3 233 473, 92 рубля.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника 16 августа 2018 года вынесено постановление N 34430008475 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 3 233 473, 92 рубля, в том числе налог - 2 640 609, 62 рубля, пеня - 324 242, 30 рубля, штраф - 268 622, 00 рубля.

В ходе анализа имущественного положения ООО "Густа" установлено, что 1 июня 2018 года общество заключило с Нечаевым А.А. договор купли-продажи транспортного средства КИА JF (ОПТИМА), 2017 года выпуска, VIN "данные изъяты", в соответствии с которым общество продало Нечаеву А.А. транспортное средство за 240 000 рублей.

При этом из результатов анализа объявлений о продаже подобных транспортных средств в сети Интернет, установлено что средняя рыночная стоимость на KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, составляет 1 100 000 рублей, таким образом, сделка по отчуждению KIA JF (OPTIMA) 2017 года совершена по цене, существенно ниже рыночной.

Согласно протоколу допроса Нечаева А.А. от 5 апреля 2021 года N 30, Нечаев А.А. приобрел транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года, государственный регистрационный знак "данные изъяты", у ООО "Густа". О продаже автомобиля он узнал от знакомого. При приобретении транспортного средства наличными средствами была уплачена фактическая рыночная стоимость автомобиля, а в договоре указали 240 000 рублей.

Долговым центром было направлено поручение об истребовании полисов автострахования на транспортное средство KIA JF (OPTIMA) у АО "АльфаСтрахование". Согласно представленным договорам страхования к управлению транспортным средством KIA JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в период с 2019 года по 2021 год допущены Нечаев Антон Александрович, Марченко Елена Александровна и Марченко Алексей Николаевич.

Марченко Алексей Николаевич являлся руководителем ООО "МеталлСнаб" первоначального лизингополучателя KIA JF (OPTIMA).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Долговым центром был направлен запрос в комитет юстиции Волгоградской области о представлении сведений о родстве Нечаева А.А, и Марченко А.Н. Согласно ответу от 5 апреля 2021 года N 248 ДСП Марченко Алексей Николаевич до 24 ноября 2020 года являлся супругом Марченко Елены Александровны (в девичестве Нечаева), которая является родной сестрой Нечаева Антона Александровича.

В силу договора перенайма N АЛПН 88378/01-17 ВЛГ от 1 января 2018 года к договору лизинга N АЛ 88378/01-17 ВЛГ от 7 июля 2017 года права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в отношении спорного транспортного средства перешли от ООО "МеталлСнаб" к ООО "Густа".

По акту приема-передачи имущества от 1 января 2018 года к договору перенайма от 1 января 2018 года транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года, передано от ООО "МеталлСнаб" ООО "Густа" со всеми документами и принадлежностями.

Таким образом, с 1 января 2018 года спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Густа".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30 мая 2018 года к договору лизинга N АЛ 88378/01-17 ВЛГ от 7 июля 2017 года договор лизинга был досрочно расторгнут и право собственности на транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года, перешло к ООО "Густа", о чем также составлен акт приема-передачи.

Следовательно, с 30 мая 2018 года собственником спорного автомобиля стало ООО "Густа".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что ООО "Густа", будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, произвело отчуждение транспортного средства намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению выездной налоговой проверки, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделки. При этом не имеет правового значения ни срок, в течение которого ООО "Густа" являлось собственником автомобиля, ни то обстоятельство, что лизинговые платежи за ООО "Густа" осуществлялись ООО "МеталлСнаб".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина