Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13449/2022[88-19204/2022]

дело N 2-969/2021

8г-13449/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Сергея Викторовича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, дополнительное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года по иску Воробьевой Зинаиды Александровны к Стеценко Олесе Игоревне о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Зинаида Александровна (далее - истец, Воробьева З.А.) обратилась в суд с иском к Стеценко Олесе Игоревне (далее - ответчик, Стеценко О.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 995 руб. 19 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Матвеево-Курганского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично - со Стеценко О.И. в пользу Воробьевой З.А. взысканы убытки, возникшие по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2021 года, на общую сумму 101963 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Стеценко О.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение, дополнительно решение и апелляционное определение отменить в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица в спорном домовладении не проживает, вместе с истицей в доме проживают другие люди. Потребление коммунальных услуг фиксируется приборами учета. Из всех коммунальных услуг со Стеценко О.И. можно было взыскать лишь те, что непосредственно связаны с содержанием принадлежащего ей на праве собственности имущества. В рамках рассмотрения иска о выделе своей доли в натуре и по мировому соглашению Стеценко О.И. передала право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Воробьева З.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Воробьева З.А. является матерью несовершеннолетней Воробьевой Д.А. и Стеценко О.И. (ответчика), которым на праве общей долевой собственности в 1/2 долей каждой принадлежит жилой дом площадью 67 кв. м, и земельный участок площадью 1520 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

С 2018 года учет потребляемых коммунальных услуг в указанном жилом доме осуществляется по приборам учета, в котором зарегистрированы: Стеценко О.И. (ответчик), Воробьева Д.А. (дочь истца), Воробьева З.А. (истец), Воробьев А.А. (супруг истца), Мальченко Л.В. (мать истца), Воробьева М.М. (мать супруга истца).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг в пределах ее доли.

Так, за период с июня 2018 года по май 2021 года истец Воробьева З.А. произвела оплату коммунальных платежей за поставленные коммунальные услуги в жилой дом по адресу: "адрес", на общую сумму 224064 руб. 72 коп. по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и вывозу, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 доли от указанной суммы с учетом принадлежащей ей доли в праве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", заключив, что истец Воробьева З.А. как законный представитель несовершеннолетней Воробьевой Д.А, и ответчик Стеценко О.И, которые являются участниками долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате коммунальных платежей по общему имуществу, при этом неиспользование ответчиком Стеценко О.И, как участником долевой собственности, жилого дома, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскал с Стеценко О.И. в пользу Воробьевой З.А. убытки, возникшие у последней по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома за период с июня 2018 года по май 2021 года на общую сумму 101963 руб. 20 коп. и не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных расходов на приобретение и установку газового оборудования на общую сумму 24064 руб.

Апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчета платы за жилое помещение, оборудованное прибором учета, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

По общему правилу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем обстоятельствам, связанным с непроживанием ответчиком в спорном доме, судами в обжалуемых постановлениях надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела усматривается, что Стеценко О.И. в домовладении по адресу: "адрес" не проживает, коммунальными услугами не пользуется, поскольку не имеет возможности жить в данном доме, что послужило основанием предъявления иска к Воробьевой З.А. о выделе в натуре доли в праве собственности, по итогам рассмотрения которого заключено мировое соглашение о передаче Стеценко О.И. Воробьевой З.А. 1/2 доли спорного домовладения.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий квитанции об оплате потребленного газа усматривается, что спорное жилое помещение оборудовано приборами учета потребленных газа, электрической энергии и воды (т. 1 л.д. 8-163).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Поскольку в спорном домовладении установлены прибора учета газа, электроэнергии и водоснабжения, а ответчик в доме в заявленный в иске период не проживает, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате указанных услуг.

При принятии судебного акта суды не учли, что поскольку одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Таким образом, объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

С учетом изложенного начисление по оплате за потребленные коммунальные ресурсы при наличии приборов учета производится не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Принимая во внимание, что ответчик не проживал в доме в исковый период и в спорном доме имеются индивидуальные приборы учета, возложение на ответчика обязанности возместить потребленные коммунальные ресурсы (газ, вода, электроэнергия) лишь по тому основанию, что он являлся участником долевой собственности, неправомерно.

На ответчика может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исходя из нормативов их потребления только при условии доказанности факта необходимости несения данных расходов как собственником домовладения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковой период в домовладении проживали и иные лица (Воробьев А.А, Мальченко Л.В, Воробьева М.М.).

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд не дал оценки доводам Стеценко О.И. о том, что по мировому соглашению передала право собственности на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома Воробьевой З.А.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, что привело к принятию необоснованных судебных актов и в силу статьи 379.7 ГПК РФ является основаниями для их отмены, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, дополнительное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина