Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13499/2022[88-18710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к военной части 22220 Министерства обороны Российской Федерации о признании гибели сына А.М. при исполнении обязанностей военной службы по кассационным жалобам Е.В, Е.И. и кассационному представлению "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Е.В. по доверенности С.А, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Е.В. обратилась в суд с иском к военной части 22220, в котором просила признать гибель военнослужащего по контракту военной части 22220 А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.В. удовлетворены. Судом признана гибель военнослужащего по контракту войсковой части 22220 Министерства обороны Российской Федерации Е.В. А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Е.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка показаниям Е.И, имеющимся в материалах гражданского дела, так как они получены из материалов административного дела, при этом Е.И. в нарушение норм процессуального права к участию в деле судами не привлекался. Указывает, что, делая вывод о самовольном оставлении службы А.М. и наличие факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения судом не оценены доказательства и фактические обстоятельства вины Е.И. в смерти А.М. в результате ДТП.

В кассационной жалобе Е.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно сделан вывод о самовольном оставлении службы А.М. и Е.И. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу, в том числе и его показания, а также считает, что необоснованно не привлечен к участию в деле судами.

В кассационном представлении "адрес" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно оценены фактические обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Е.В. по доверенности С.А, доводы кассационных жалоб и кассационного представления поддержал, прокурор ФИО6, полагала, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в военной части 22220 в звании старшего сержанта, в должности командира отделения (боевой машины).

Согласно выписке из приказа командира военной части 22220 от ДД.ММ.ГГГГ N, сержант контрактной службы Е.И. и старший сержант контрактной службы А.М. 10.08.2018 убыли в командировку на полигон "Прудбой" и сняты с котлового довольствия части и зачислены на котловое довольствие на полигоне.

Согласно свидетельству о смерти Ш-РК N, ДД.ММ.ГГГГ А.М. умер.

В этой связи, приказом командира 20 гвардейской отдельной мотострелковой бригады (на БМП) (по личному составу) от 27.08.2018 N А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава в связи со смертью. Указано, что смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым, смерть А.М. не связана с исполнением обязанностей военной службы.

На письменные обращения Е.В. в адрес командира военной части 22220 с просьбой направить документы, послужившие основанием для изменения формулировки гибели сына, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что материалы служебного разбирательства уничтожены в связи с истечением срока давности хранения.

Судами установлено, что смерть А.М. наступила в результате полученных им телесных повреждений в ДТП.

В связи со смертью А.М. в период прохождения военной службы, страховщиком АО "СОГАЗ" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих" выплачена страховая сумма детям и родителям военнослужащего в размере 2 562 112, 32 руб, по 640 528, 08 руб. каждому.

По факту гибели А.М. в отношении Е.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вместе с тем, постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Е.И. было прекращено в связи с примирением сторон, ввиду возмещения истцу виновником ДТП материального и морального вреда в размере 600 000 руб.

Из постановления судами установлено, что 17.08.2018 Е.И. и А.М. находились на военной службе в служебной командировке и при следовании из военной части 22220 в сторону 224 общевойскового полигона "Прудбой", дислоцированного в "адрес", попали в ДТП, в результате которого наступила смерть А.М.

Из протокола допроса Е.И. в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В указанный день он в составе подразделения находился в командировке на 244 общевойсковом полигоне "Прудбой". Вместе с А.М. и несколькими военнослужащими занимались переездом из палатки в палатку. Было обнаружено, что кровати поломаны и необходим их ремонт, в связи с чем, им было принято решение направиться в расположение военной части 22220, чтобы взять инструмент и приобрести гвозди. По возвращении из части заехали на реку, а затем поехали на полигон и попали в ДТП, в результате которого наступила смерть А.М. отрицал употребление спиртных напитков, утверждал, что наезд на дерево произошел из-за того, что А.М. схватил руль и резко повернул его влево.

Однако, из показаний инспектора ДПС В.В. судами установлено, что со слов водителя, ДТП произошло из-за того, что он отвлекся на автомагнитолу и съехал в кювет. Алкоголь употребил после аварии.

Согласно показаниям свидетеля О.А. и схеме ДТП, с момента потери управления автомобилем и до его остановки, водитель проехал не менее 27 м, автомобиль съехал с проезжей части плавно.

Согласно показаниям свидетелей А.С. и Д.О, водитель не согласился с освидетельствованием на состояние опьянение и проехал с сотрудниками полиции в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля А.Е, Р.М. и К.Н. следует, что после обнаружения автомобиля в кювете, от сидевшего за рулем Е.И. исходил запах алкоголя, после ДТП водитель алкогольные напитки не употреблял.

По заключению СМЭ трупа А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила вследствие полученных им травм головы, живота и верхних конечностей. На момент смерти А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Обращаясь с иском в суд, Е.В. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ Е.И. принял решение убыть в расположение военной части 22220 за инструментом и гвоздями, взяв с собой А.М, в связи с чем, смерть последнего в ДТП связана с исполнением им обязанностей военной службы.

Однако, из решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.И. к командиру военной части 22220 об оспаривании действий командира, связанных с досрочным увольнением с военной службы следует, что 17.08.2018 вместе с сослуживцем он самовольно покинул полигон и на принадлежащем ему автомобиле, поехал купаться к ближайшей реке, где сослуживец употребил спиртные напитки. Возвращаясь на полигон и управляя автомобилем, он стал участником ДТП по вине сослуживца, который схватил руль автомобиля и резко повернул его влево, в результате чего, произошло столкновение с деревом. После ДТП употребил спиртные напитки. Отрицал управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Осознавал, что во время нахождения в служебной командировке на полигоне, не вправе самовольно покидать полигон и употреблять спиртные напитки.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с иском в гарнизонный военный суд на выезд с полигона в расположение военной части 22220 за инструментом, а также для приобретения гвоздей по приказу непосредственных командиров, Е.И. не ссылался.

В решении суда, а также в материалах гражданского дела отсутствует ссылка на издание приказа командиром военной части 22220 об убытии военнослужащих в расположение войсковой части, а также сведения о получении военнослужащими приказа от командира батальона, роты или взвода о выезде за пределы полигона в расположение части в "адрес" по служебной необходимости, в том числе за инструментом.

В постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон такие сведения также не отражены.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что Е.И. и А.М. самовольно покинули полигон и на автомобиле виновника ДТП поехали купаться к ближайшей реке, где употребляли спиртные напитки, а по пути на полигон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попали в ДТП, в результате чего наступила смерть А.М. также суд пришел к верному выводу о том, что смерть А.М. наступила не в результате ДТП в расположении военной части 22220 или на полигоне при исполнении им обязанностей военной службы, а в ДТП, произошедшем вследствие не связанного с исполнением служебных обязанностей самовольного нахождения вне расположения воинской части в состоянии алкогольного опьянения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9 и ч. 10 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются в том числе супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Из содержания ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" следует, что гибель (смерть) военнослужащего является основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов; б) исполнения должностных обязанностей; в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда; г) участия в учениях или походах кораблей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если эго вызвано служебной необходимостью; ж) нахождения в служебной командировке; з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и образ но; и) следования к месту военной службы и обратно; к) прохождения военных сборов; л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений ч. 8 и ч. 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 6 мая 2012 г. N 1100 утвержден Порядок выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотрен-ных ч. 8 и ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих (п. 2 Порядка выплаты единовременных пособий).

Выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 3 Порядка).

Пункт 8 Порядка выплаты единовременных пособий содержит положения, аналогичные положениям п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", определяющим случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы.

Пункт 9 Порядка аналогичен по содержанию п. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающему случаи, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В п. 12 Порядка выплаты единовременных пособий перечислены необходимые документы, которые воинские части (военные комиссариаты, отделы военных комиссариатов) оформляют и направляют в страховую организацию для принятия решения о выплате единовременного пособия членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего.

К числу этих документов в п.п. "б" п. 12 Порядка указана справка согласно приложению N 2 к Порядку. Из содержания формы данной справки следует, что в ней должностным лицом воинской части (военного комиссариата, отдела военного комиссариата) указываются обстоятельства гибели (смерти) военнослужащего: вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных им при исполнении обязанностей ("военная травма"); при исполнении обязанностей военной службы, при обстоятельствах, указанных в соответствии с рапортом по факту гибели (смерти) военнослужащего или материалами административного расследования, расследования, проводимого органами дознания (следствия), вынесенными судебными решениями.

В п.п. "д" п. 12 Порядка выплаты единовременных пособий в числе документов, требуемых для принятия решения о выплате единовременного пособия, также названо заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы в формулировке "военная травма". При этом в примечании к п.п. "д" поясняется, что данное заключение военно-врачебной комиссии представляется в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в п. 8 данного Порядка (в пункте 8 Порядка предусмотрены случаи, когда военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и оценке доказательств по делу сделан верный вывод о том, что наличие противоречий в показаниях Е.И. в части обстоятельств нахождения за пределами полигона ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе расследования уголовного дела и отраженных в постановлении о его прекращении, а также указанных в решении суда, обусловлено исключительно его позицией по изложению событий, имевших место в указанную дату.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Е.В, Е.И. и кассационное представление Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова