Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13616/2022[88-19187/2022]

дело N 2-1099/2021

8г-13616/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года (судья Шубина В.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года (судьи Гриценко И.В, Метов О.А, Тимофеев В.В.) по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Симоняна Владимира Мишаевича к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Симоняна В.М. обратилась в суд с исковым требованиям к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о признании недействительным акта о выполненных работах N РМТ- 91244 от 6 июля 2020 года; взыскании стоимости сотового телефона Samsung G988 Galaxy S 20 ultra black в размере 93 990 рублей; неустойки в размере 28 197 рублей; причиненных убытков в размере 190, 24 рублей (почтовые расходы), судебных расходов в размере 18 000 рублей; морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Симоняна В.М. удовлетворены частично, признан недействительным акт выполненных работ N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года, взысканы с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Симоняна В.М. стоимость товара в размере 93 990 рублей; неустойка в размере 85 000 рублей; убытки, связанные отправкой претензии, в размере 818, 94 рублей; убытки в размере 12 099 рублей (страховая премия), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 522 рублей, а также неустойка за период с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 939, 90 рублей. Взыскан с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере 48 522 рублей. Также суд первой инстанции обязал ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" принять, а Симонян В.М. по требованию ответчика и за его счет, передать ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сотовый телефон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года изменено в части. В удовлетворении требования о признании недействительным акта о выполненных работах N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года отказано. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения материальных и процессуальных норм.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не имел полномочий и оснований для признания недействительным акта о выполненных работах N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года, неоднократно допускал нарушения ГПК РФ в виде неуведомления ответчика о дате заседания, неоднократно отказал ответчику в заявленных ходатайствах без законных оснований, допустил нарушение материальных норм, взыскав расходы на допуслуги (стаховка), когда как это возможно взыскивать только с продавца, незаконно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответчик не отказал в удовлетворении требований потребителя, а на проверке качества недостаток не подтвердился, судебная экспертиза фактически не выявила недостатков. Кроме того, указывает, что размер взысканной неустойки в размере 85 000 рублей несоразмерно завышен, а правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, взыскание морального вреда в размере 3000 рублей являются неправомерными и несоразмерно завышенными, взыскание судебных расходов за экспертизу в размере 23 690 рублей не подлежали взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 мая 2020 года Симонян В.М. приобрел сотовый телефон Samsung G988 Galaxy s20 ultra black, imei 351828113734189 в ООО "Сеть Связной" за 93 990 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона, а именно в течение 15 дней, в период установленного на товар гарантийного срока Симоняном В.М. были выявлены недостатки в товаре, а именно - телефон перезагружается, зависает, самопроизвольно выключается, иногда при ответе на звонок не срабатывает сенсор.

1 июня 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также организации проверки качества сотового телефона в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес.

9 июня 2020 года претензия была вручена ответчику.

27 июня 2020 года в ответе на претензию ответчик перенаправил истца в авторизованный сервисный центр ООО "Альфа-Сервис", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 158.

6 июля 2020 года истец исполнил обязанность по проведению проверки качества и передал некачественный сотовый телефон в авторизованный сервисный центр ООО "Альфа-Сервис", по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 158.

На основании акта выполненных работ N PMT-91244 заявленная неисправность не выявлена. Аппарат протестирован и технически исправен. С данным актом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Судом установлено, что Симонян В.М. приобрел телефон с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако в установленные сроки требования истца ответчиком не удовлетворены, проверка качества товара не проведена.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании пунктов 6, 7 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением от 2 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс эксперт строй".

Согласно заключению судебной экспертизы N 100/25.1 от 21 января 2021 года, установлено, что в представленном сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung G988/DS Galaxy S20 Ultra 5G, IMEI 1: 351828113734189, IMEI 2: 351829113734187, S/N: R5CN30BNN2E выявлен недостаток: множественные нарушения алгоритма работы программного обеспечения. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект системной (микропроцессорной) платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер.

Оценивая заключение, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует требованиям закона и принципам его проведения. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установление на спорный товар гарантии в течение 12 месяцев подтверждается представленным суду первой инстанции кассовым чеком, следовательно, Симонян В.М. вправе обратиться с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный сотовый телефон к ООО "Самуснг Электронике Рус Компании".

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N 100/25.1 от 21 января 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу, что потребитель обратился к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи ему спорного товара, соответственно заявленные истцом требования о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 93 990 рублей являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацией или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом первой инстанции установлено, что требование потребителя о выплате неустойки и возмещении убытков ответчиком проигнорировано и в установленный законом срок не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Часть первая статьи 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку с 341 183 рублей до 85 000 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования потребителя к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", взыскал штраф в размере 97 044 рублей, из которых 48 522 рублей - в пользу потребителя, и 48 522 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Суд удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 939, 90 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обязал ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" принять, а Симонян В.М. по требованию ответчика и за его счет передать ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" сотовый телефон Samsung.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования потребителя в части возмещения убытков в размере уплаченной страховой премии в сумме 12 099 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд отнес судебные расходы истца на ответчика.

Вместе с этим апелляционная судебная коллегия, отметив, что при разрешении исковых требований в части признания акта о выполненных работах N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года недействительным, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал причины и основания удовлетворения заявленного требования, указывая, что результаты проведенной ООО "Альф-Сервис Юг" диагностики опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой N 100/25.1 от 21 января 2021 года, не усмотрела оснований для признания недействительным акта о выполненных работах N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года, поскольку в материалах дела имеется судебная экспертиза N 100/25.1 от 21 января 2021 года, проведенная судебным экспертом Ефимченко С.В, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, изменила решение в части признания недействительным акта о выполненных работах N РМТ-91244 от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказала.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Не установлено и нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина