Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13624/2022[88-18718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Донской государственный технический университет" к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Донской государственный технический университет" (далее - ФГБОУ "Донской государственный технический университет") обратилось в суд с иском к А.В, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 632 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 088, 93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 исковые требования ФГБОУ "Донской государственный технический университет" удовлетворены. Суд взыскал с А.В. в пользу ФГБОУ "Донской государственный технический университет" сумму неосновательного обогащения в размере 632 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3088, 93 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 551 руб. Взыскал с А.В. в пользу экспертной организации ООО "161 Эксперт" денежные средства в размере 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что отношения, сложившиеся межу сторонами, являются трудовыми. Указывает, что экспертным заключением, проведенным при рассмотрении спора подтверждено, что договор ответчик не подписывала, при этом суд самостоятельно выбрал экспертное учреждение. Обращает внимание, что денежные средства, оплаченные истцом, не являются неосновательным обогащением, поскольку отношения являются трудовыми, то при счетной ошибке денежные средства не подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "Донской государственный технический университет" (заказчик) и А.В. (исполнитель) заключен договор N-У на оказание преподавательских услуг.

Согласно п.1.1, предметом договора является оказание А.В. (исполнителем) по заданию ФГБОУ "Донской государственный технический университет" (заказчика) преподавательских услуг по проведению занятий по программе профессионального обучения "Оператор котельной" с применением дистанционных образовательных технологий в срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 101 час. стоимостью 800 руб. за один час.

Условия договора А.В. выполнены, занятия в объеме, предусмотренном договором, проведены, о чем сторонами был составлен Акт о приеме-сдаче выполненных (оказанных) работ (услуг) N от ДД.ММ.ГГГГ, к договору N-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуга ответчиком оказана в полном объеме. Сумма к выплате ответчику составила 70 296 руб.

Однако, при подготовке платежного документам ФГБОУ "Донской государственный технический университет" была допущена техническая ошибка при указании суммы, подлежащей оплате А.В, в результате чего ответчику была перечислена сумма 702 296 руб.

На неоднократные обращения университета вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 632 000 руб. А.В. не произвела никаких действий по возврату указанной суммы.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что за оказанные преподавательские услуги по проведению занятий по программе профессионального обучения "Оператор котельной" в объеме 101 часа истец должен был оплатить ответчику с учетом положении статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 70 296 руб, однако ошибочно оплатил ответчику денежную сумму в размере 702 296 руб. Следовательно, денежная сумма в размере 632 000 руб. получена ответчиком без законных к тому оснований.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова