Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13628/2022[88-19186/2022]

дело N 2-197/2021

8г-13628/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Лидии Петровны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года по иску Исаевой Лидии Петровны к Пановой Марине Ивановне, Чинкиной Галине Михайловне, Гридасовой Ирине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гридасовой И.Ю. - Гуйко Е.С. (ордер от 25 августа 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Исаева Лидия Петровна (далее - истец, Исаева Л.П.) обратилась в суд с исковым заявлением к Пановой Марине Ивановне, Чинкиной Галине Михайловне, Гридасовой Ирине Юрьевне (далее - ответчики, Зубанова М.И, Чинкина Г.М, Гридасова И.Ю.) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Геленджик, ул. Шмидта, д. 8 (далее - МКД), оформленные протоколом N 1 от 2 марта 2020 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исаева Л.П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Приказ N 937/пр утратил юридическую силу. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки сообщения в адрес собственников заказной корреспонденцией. Протокол собрания оформлен с нарушениями, отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Выводы судов о наличии кворумане подтверждаются доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Исаева Л.П. является собственником квартиры N 113 в многоквартирном доме N "адрес".

В период с 25 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года по инициативе Гридасовой И.Ю. - собственника квартиры N 79, Зубановой М.И. - собственника квартиры N 73, Чинкиной Г.М. - собственника квартиры N 156 в указанном доме проведено очно-заочное общее собрание собственником помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 2 марта 2020 года.

По итогам голосования собранием приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с УК "Каскад", о выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "Подкова" и заключении с ней договора управления МКД.

Согласно протоколу от 02 марта 2020 года, в очно-заочном голосовании приняли участие 154 собственника, обладающие 55, 4 % голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции проверен расчет кворума, при этом обоснованно принята во внимание общая площадь помещений многоквартирного дома, составившая 152 23 кв. м.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что принятые общим собранием собственников решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Подкова" нарушают права и законные интересы истца как собственника помещения, имеются сомнения в подлинности подписей собственников в бюллетенях голосования, отсутствует кворум собрания, оспариваемые решения являются недействительными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения статей 181.4, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений МКД принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Исаевой Л.П. и ею представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания ее прав и иных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений.

При повторном рассмотрении дела апелляционная коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 45 ЖК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Проанализировав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 марта 2020 года, приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

Как следует из указанного протокола, общая площадь помещений МКД 15223 кв. м, приняли участие в голосовании 154 собственника 8472 кв. м, что составило 55, 4 % общей площади жилых/нежилых помещений МКД.

Таким образом, требуемый частью 3 статьи 45 ЖК РФ кворум для принятия решений по поставленным на данном собрании вопросам имелся.

Судами учтено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств того, что оспариваемое решение повлекло возникновение убытков; на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведении.

Следует отметить, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Ссылка апелляционного суда на утративший силу с 5 марта 2019 года приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" содержит аналогичный порядок оформления протоколов собраний.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина