Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13651/2022[88-19210/2022]

дело N 2-1181/2021

8г-13651/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терещенко Светланы Васильевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Терещенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И, являясь цессионарием в силу договора цессии N КО-1103-12 от 11 марта 2021 года, обратился в суд с иском к Терещенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 июля 2013 года между АО КБ "Русский Славянский банк" (кредитор) и Терещенко С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 11-006089 на сумму 292 638, 32 руб, сроком до 27 июля 2018 года, под 19, 80% годовых. В период с 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Задолженность по договору по состоянию на 17 марта 2021 года составила 270 544, 13 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 26 416, 96 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года, 351 198, 90 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года, 3239 765, 96 рубля - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 270 544, 13 рубля - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года, 26 416, 96 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года, 200 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года, проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга 270 544, 13 рубля за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 270 544, 13 рубля за период с 18 марта 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Терещенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Терещенко С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Терещенко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Терещенко Светланы Васильевны в пользу ИП Козлова Олега Игоревича сумма задолженности по кредитному договору N 11-006089 от 27 июля 2013 года: 22 774, 97 рубля - сумму невозвращенного основного долга; 12 651, 15 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых, рассчитанная за период с 28 мая 2018 года по 17 марта 2021 года; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2018 года по 17 марта 2021 года; проценты по ставке 19, 80% годовых на сумму основного долга 22 774, 97 рубля за период с 18 марта 2021 года и по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 22 774, 97 рубля за период с 18 марта 2021 года и по дату фактического погашения задолженности. С Терещенко Светланы Васильевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6154, 26 рубля.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терещенко С.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что к расчету неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности применяется статья 333 ГК РФ и в рассматриваемом случае, исходя из принципа соразмерности размера неустойки и соблюдения баланса интересов сторон, она подлежит взысканию в размере ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности). Указывает со ссылкой на направление ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договору, что судом апелляционной инстанции были взысканы проценты по кредитному договору в размере 35% годовых с ответчика не только в соответствии с требованиями кредитного договора, но и за пределами временных рамок кредитного договора, что явно противоречит законодательству РФ, не учтено, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Терещенко С.В. заключили кредитный договор N 11-006089 от 27 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику Терещенко С.В. кредит в сумме 292 638, 32 руб. под 19, 80% на срок до 27 июля 2018 года.

Заемщик Терещенко С.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с 27 августа 2014 года по 17 марта 2021 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-САЕ.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1103-12 от 11 марта 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Терещенко С.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Применительно к статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2).

Последний платеж по кредитному договору N 11-006089 от 27 июля 2013 года должен был быть произведен ответчиком 27 июля 2018 года, а учитывая периодичность платежей по данному кредитному договору, право требование по которому в порядке переуступки принадлежит истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском 6 мая 2021 года, срок исковой давности по оплате основного долга с 27 мая 2018 года не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла, что к рассматриваемым правоотношения необходимо применить срок исковой давности к платежам за период с 27 августа 2014 года по 26 мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с учетом срока давности сумма задолженности по основному долгу за период с 27 мая 2018 года по 27 июля 2018 года составляет 22 774, 97 рубля, сумма неоплаченных процентов по договору за период с 25 августа 2018 года по 17 марта 2021 года - 12 651, 15 рубля, неустойка за период с 18 мая 2018 года по 17 марта 2021 года соответственно 116 721, 72 рубля.

Судебная коллегия с представленным расчетом согласилась, признав его арифметически правильным, согласующимся с периодом просрочки в пределах срока исковой давности, соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства, подтверждающие ошибочность произведенного истцом расчета задолженности по договору, ответчиком не представлены.

В пределах срока исковой давности судебная коллегия взыскала с Терещенко С.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 11-006089 от 27 июля 2013 года за период с 25 мая 2018 года по 27 июля 2018 года в сумме основного долга 22 774, 97 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 19, 80% годовых за период с 28 мая 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 12 651, 15 рубля, а также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 22 774, 97 рубля, начиная с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что Терещенко С.В. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В представленном истцом расчете, с учетом применения срока исковой давности, неустойка за период с 28 мая 2018 года по 17 марта 2021 года составляет 116 721, 72 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, сочла необходимым снизить ее до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 18 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и не нашла необходимым применения положений статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина