Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13782/2022[88-19197/2022]

дело N 2-3582/2021

8г-13782/2022

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года по иску прокурора города Майкопа в интересах семьи Бабахановой Люси Хасамбиевны, Николенко Ивана Семеновича, Схакумидовой Замиры Бислановны, Схакумидова Муслима Омаровича к администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Майкоп" - Рубана С.А. (доверенность от 10 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - прокурора Кириенко А.А. (удостоверение от 26 июля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Майкопа (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском в интересах семьи Бабахановой Люси Хасамбиевны, Николенко Ивана Семеновича, Схакумидовой Замиры Бислановны, Схакумидова Муслима Омаровича к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - ответчик, администрация) об обязании предоставить Бабахановой Люсе Хасамбиевне, Николенко Ивану Семеновичу, Схакумидовой Замире Бислановне, Схакумидова Муслиму Омаровичу жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому аварийному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены - суд обязал администрацию предоставить Бабахановой Л.Х, Николенко И.С, Схакумидовой З.Б, Схакумидова М.О. жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" не позднее месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы управление ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Уполномоченным органом ведется работа по отселению граждан из ветхих и аварийных жилых домов жилищного фонда муниципального образования "Город Майкоп", которая реализуется с учетом возможности бюджетных средств, предусмотренных бюджетным законодательством в муниципальном образовании на данные цели. По состоянию на текущую дату в реестре перед рассматриваемым многоквартирным домом состоят еще четыре многоквартирных дома, признанных аварийными и граждане из которых, подлежат отселению до 31 декабря 2021 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабаханова Л.Х. со своей семьей является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"

Постановлением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 15 ноября 2017 года N 1363 утверждена муниципальная программа "Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных в аварийных многоквартирных домах муниципального образования "Город Майкоп" на 2018 - 2024 годы" (далее - программа).

Распоряжением администрации от 17 августа 2017 года N 1605 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, а также предоставлен срок отселения физических лиц - собственников и нанимателей казанного дома до 31 декабря 2019 года.

В результате проведенной прокуратурой города проверки по обращению гражданки Бабахановой Л.Х. выявлены нарушения жилищного законодательства, установлено, что семья Бабахановой Л.Х. до настоящего времени не переселена и ей не предоставлено иное жилое помещение, в том числе из маневренного жилого фонда муниципального образования "Город Майкоп", соответствующее требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

С целью устранения указанного нарушения жилищных прав Бабахановой Л.Х. прокуратурой города в администрацию 12 мая 2021 года внесено представление.

По результатам рассмотрения вышеуказанного представления в прокуратуру города из администрации поступил ответ от 8 июня 2021 года N 3573, согласно которому меры по переселению семьи Бабахановой Л.Х. не приняты в виду отсутствия необходимых бюджетных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статей 14, 57, 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, поскольку проживание семьи Бабахановой Л.Х. более четырех лет в жилом помещении, признанным не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу с 17 августа 2017 года создает реальную грозу для их жизни и здоровья, а дальнейшее бездействие в решении вышеуказанного вопроса нарушает их конституционные права на жизнь, жилище, что является недопустимым.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебные инстанции приняли во внимание, что по информации администрации от 28 апреля 2021 года N 5269 по состоянию на 28 апреля 2021 года в маневренном жилищном фонде муниципального образования "Город Майкоп" числятся четыре свободных жилых помещения, которые требуют капитального ремонта, однако до настоящего времени семья Бабахановой Л.Х. не переселена и ей не предоставлено иное жилое помещение, в том числе из маневренного жилого фонда муниципального образования "Город Майкоп", соответствующее требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает необходимым указать, что в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Установив, что многоквартирный дом по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду представляет опасность для жизни и здоровья семьи Бабахановой Л.Х, но до настоящего времени вопрос об их отселении в другое благоустроенное жилое помещение не разрешен, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для обязания администрации предоставить Бабахановой Л.Х. во внеочередном порядке иное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина