Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14022/2022[88-19559/2022]

дело N 2-1805/2021

8г-14022/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года (судьи Жданова О.И, Кияшко Л.В, Жданова Т.В.) по делу по иску ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Лабинские электрические сети к Чурсину Александру Сирафимовичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Россети Кубань" - Капиной В.В. (доверенность от 20 мая 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Лабинские электрические сети обратилось в суд с иском к Чурсину А.С. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, обосновав требования тем, что 13 апреля 2021 года представителями ПАО "Россети Кубань" по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Мира, 174, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" путем произведения несанкционированного подключения к линии электропередач за пределами земельного участка от ВЛ 10 кВ - Т - 8/822 (100кВа)/ВЛ2/23. Данное нарушение зафиксировано актом от 13 апреля 2021 года. В соответствии с требованиями п. п. 195-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442, истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Стоимость потреблённой электрической энергии составила 381 585, 56 рубля за количество 130 086 кВт/ч. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая осталась без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 381 585, 56 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015, 86 рубля.

Ответчик Чурсин А.С. иск не признал, пояснив, что после того, как ввели режим ограничения потребления электрической энергии, он звонил в разные инстанции и на следующий день электричество было подключено, но кем, ему неизвестно. Акт от 16 декабря 2019 года является ненадлежащим доказательством, так как не заверен надлежащим образом. Данное домовладение принадлежит на праве собственности его сыну, который находится на заработках, а он только присматривает за домом.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Лабинские электрические сети" к Чурсину Александру Сирафимовичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ПАО "Россети Кубань" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, заявляет, что выводы суда о ненадлежащем ответчике не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с ответчика Чурсина А.С, указывая на то, что он является лицом, потребляющим электроэнергию.

Апелляционная судебная коллегия с указанным выводом не согласилась.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2021 года представителями ПАО "Россети Кубань" по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Мира, 174, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям ПАО "Россети Кубань" путем произведения несанкционированного подключения к линии электропередач за пределами земельного участка от ВЛ 10кВ-Т-8/822(100кВа)/ВЛ2/23. Данное нарушение зафиксировано актом от 13 апреля 2021 года. Истцом произведен расчет задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии. Иск о взыскании платы за электрическую энергию предъявлен к Чурсину А.С, который не является собственником домовладения, расположенного в ст. Темиргоевской Курганинского района по ул. Мира, д. 174.

Собственником вышеуказанного домовладения согласно свидетельству о государственной регистрации права является Чурсин Вадим Александрович, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка в решении на то, что Чурсин А.С. является потребителем электроэнергии, ничем не подтверждена. Ответчик отрицает указанное обстоятельство, а также то, что он проживает в указанном домовладении.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное домовладение не передавалось собственником ответчику во владение и пользование, договор аренды не заключался, доказательств фактического использования помещения не представлено.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в указанный дом, лежит на собственнике этого домовладения, а, следовательно, требование, предъявленное не к собственнику, не подлежало удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не выполнил требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определилсостав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия, отменяя решение, пришла к выводу об отказе в иске, поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина