Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14029/2022[88-19497/2022]

Дело N 88-19497/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-164/2022

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Крупеник А.А.к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крупеник А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, при этом просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с иском. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец указал, что при регистрации им был выбран тип информирования о принятом решении службы финансового уполномоченного путем направления на адрес электронной почты, однако соответствующее решение своевременно получено не было, зайти в личный кабинет финансового уполномоченного не получалось в связи с техническими сбоями, ознакомиться с решением удалось лишь 20 августа 2021 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года Крупеник А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Парасиной В.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств нестабильной работы сайта, судом не выяснялось, когда именно истец ознакомился с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска Крупеник А.А. к АО "СОГАЗ" является требование о взыскании страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия от 01 марта 2020 года, то есть требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписано 14 сентября 2020 года.

Исковое заявление Крупеник А.А, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, подано 26 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство Крупеник А.А. и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, исходил из того, что установленный законом срок пропущен истцом по независящим от него обстоятельствам, ввиду нестабильной работы сайта службы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверявший решение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, допущены существенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решение финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года направлено в адрес Крупеник А.А. посредством его размещения в личном кабинете (л.д.176).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному заявлялось ходатайство о направлении решения финансового уполномоченного исключительно посредством его размещения в личном кабинете, судами данное обстоятельство не выяснялось, вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств, в том числе о том, направлялось ли решение финансового уполномоченного в адрес истца иным способом (почтовым отправлением, по электронной почте), на обсуждение сторон не выносился, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, связанного с восстановлением пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, не устанавливались.

Между тем, суда в рассматриваемом случае следовало выяснить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронному и по почтовому адресам, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

Также следовало установить, имел ли истец возможность получить копию решения финансового уполномоченного ранее указанного им времени, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что за время со дня истечения срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением (10 ноября 2020 года) и до момента обращения в суд (26 августа 2021 года), истец, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринимал попытки к получению решения финансового уполномоченного, при том, что личный кабинет на сайте не является исключительным и единственно возможным способом получения решения финансового уполномоченного, а также единственным способом связи.

Представленные в материалы гражданского дела скрин-шоты страницы сайта финансового уполномоченного (не являющиеся в данном виде достоверным и допустимым доказательством), не могут свидетельствовать о недоступности данного сайта в течение всего периода пропуска установленного законом срока, поскольку были сделаны лишь в отдельные дни.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были установлены все имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, не установлена добросовестность и осмотрительность самого истца, выводы основаны на доказательствах, которые не указывают на невозможность получения копии решения финансового уполномоченного в течение всего периода пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, данные нарушения не устранил, доводы частной жалобы оставил без внимания.

В связи с изложенным, судья Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова