Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14037/2022[88-19561/2022]

дело N 2-4855/2021

8г-14037/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года (судья Круглов Н.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года (судьи Сагитова Е.И, Башинский Д.А, Назаров В.В.) по иску Кочекяна Иосифа Размиковича к Администрации г. Сочи о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Кочекян И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи, в котором просит взыскать с Администрации города Сочи в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 431 058, 55 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей и расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7600 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2021 года автомобилю истца Мицубиши в результате падения дерева причинены механические повреждения. Истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства и направлена претензия в адрес Администрации г. Сочи о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 сентября 2021 года исковые требования Кочекяна И.Р. удовлетворены. Суд взыскал с Администрации г. Сочи в пользу Кочекяна И.Р. сумму ущерба в размере 431 058, 55 руб, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г. Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, в удовлетворении искового заявления Кочекяна И.Р. к Администрации города Сочи отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы гражданского дела стороной истца доказательства сами по себе не могут служить доказательствами причинения непосредственно ответчиком - г..Сочи вреда, поскольку данные документы не являются достаточными для установления указанного факта. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации города Сочи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями при указанных обстоятельствах суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик. Судами первой и апелляционной инстанции не был в должной мере исследован вопрос относительно санитарного состояния упавшего дерева. Представленные в материалы гражданского дела доказательства не свидетельствуют о том, что по внешним признакам упавшее дерево являлось засохшим, прекратившим жизнедеятельность, заключение эксперта-дендролога истцом не представлено. Обращение, содержащее информацию о наличии аварийного дерева, расположенного в районе дома N7 по ул. Чайная в Лазаревском районе г..Сочи в администрацию г..Сочи не поступала. Более того, в материалах гражданского дела имеется справка Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 7 сентября 2021 года N 12-07/392, согласно которой в день происшествия 19 февраля 2021 года в прибрежной зоне МО г..Сочи отмечалось налипание мокрого снега на провода и ветки деревьев, что в свою очередь является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Указанное обстоятельство является форс-мажорным обстоятельством, и в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о точном месте падения дерева (координаты), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины органа местного самоуправления в причинении вреда имуществу истца, а также о том, что администрация г..Сочи является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 52 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания, Сочи от 29 июля 2010 года N 92 администрации внутригородских районов города Сочи, именуемые "Администрации районов", являются территориальными органами администрации города. Администрации районов обладают правами юридического лица, имеют свое имущество, источники финансирования из средств местного бюджета, могут от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, иметь печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях. Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному гражданскому спору является администрация Лазаревского внутригородского района г..Сочи, а не Администрация г..Сочи. Однако судами не была дана должная оценка указанному обстоятельству, что привело к принятию незаконного решения. Учитывая требования вышеперечисленных нормативных актов, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации г..Сочи и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик, требования истца удовлетворению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2021 года в результате падения дерева на припаркованный автомобиль истца Мицубиши, причинены повреждения.

В целях определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец обратился к независимому эксперту ИП Мраморнову А.В.

Согласно выводам заключения N 1043/2021 от 19 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 431 058, 55 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 7500 руб.

Досудебная претензия, направленная Кочекяном И.Р. в адрес администрации, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации города Сочи не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба), однако он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Администрация г. Сочи является ненадлежащим ответчиком.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 25 статьи 8 Устава муниципального образования города Сочи N 92 от 29 июля 2010 года к вопросам местного значения города Сочи относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Сочи. Утверждение правил благоустройства территории города Сочи, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Сочи в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Сочи.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции), принятого решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 N 194, уход и содержание элементов озеленения осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.9.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 29 августа 2021 года собственником земельного участка, расположенного в границах участка (почтовый адрес): "адрес", район, где произошло вышеуказанное событие, является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Поскольку зеленые насаждения находятся на землях общего пользования, то есть в собственности муниципального образования города Сочи, суд правомерно пришел к выводу, что на момент события обязанности по обслуживанию территории возложены на Администрацию города Сочи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований действующего закона Администрация города Сочи не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

Оценивая заключение экспертизы, представленной в материалы дела, не оспариваемое сторонами, суды признали его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений Администрацией города Сочи не исполнена и в результате этого произошло падение дерева на транспортное средство истца, иск Кочекяна И.Р. о возмещении ущерба к Администрации г. Сочи в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, признан обоснованным и удовлетворен. При этом обстоятельств, освобождающих Администрацию города Сочи от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не установлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации г. Сочи как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина