Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15576/2022[88-21135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, встречному иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО1 - адвоката Плюшкина Р.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 суд отказал в удовлетворении требований иска ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворил встречные исковые требования Администрации "адрес" о сносе самовольной постройки, признал объект капитального строительства общей площадью 74, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить снос этой постройки за свой счет. Вместе с этим постановилв случае неисполнения ФИО1 данного судебного акта взыскивать с нее в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.112019 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

ФИО1 обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 указала, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 по делу N2a-1689/2020, земельный участок, занятый спорной постройкой, предназначен для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, его разрешенное использование при строительстве не было нарушено. При этом суд первой инстанции, принимая решение о сносе объекта недвижимости, исходил, в том числе, из факта не соблюдения при строительстве разрешенного использования земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2021 и решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 отменены. Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 без изменения, ссылаясь на то что, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом не дана надлежащая оценка договору от 05.07.1995 N441 о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельных угодий, заключенного между администрацией г. Сочи и ФИО6, а также тому обстоятельству, что строительство спорной постройки было завершено после смерти ФИО6 именно ФИО1 Указывает, что, спорный жилой дом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, СП-2 13330.016, СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 в части несоблюдения минимальных отступов исследуемого жилого дома от границ земельного участка (по левой границе отступ спорного жилого дома от границы земельного участка с отсутствует).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просит признать за ней право собственности на объект недвижимости: жилое помещение общей площадью 74, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная постройка расположена на правомерном земельном участке с кадастровым номером N, арендатором которого она является. Это строение было создано ФИО6, наследником которого она является. ФИО1 исчерпаны возможности оформить права на построенный наследодателем объект недвижимости в административном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Администрация обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать объект капитального строительства общей площадью 74, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить снос этой постройки за свой счет. Одновременно администрация просила обратить решение суда к немедленному исполнению и взыскать в ее пользу с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Обосновывая встречные требования, администрация ссылается на то, что спорная постройка создана в отсутствие разрешительных документов, на не предназначенном для этого земельном участке.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд признал объект капитального строительства общей площадью 74, 6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязав ФИО1 осуществить снос этой постройки за свой счет. Вместе с этим постановилв случае неисполнения ФИО1 данного судебного акта взыскивать с нее в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку в размере 1000, 00 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, а также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 6 000, 00 рублей.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019, которым было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения заявитель ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2020 по делу N 2a-1689/2020, в соответствии с которым земельный участок, занятый спорной постройкой, предназначен для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, полагает, что его разрешенное использование при строительстве не было нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.08.2019, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 397 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления администрации.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, из представленного в суд апелляционной инстанции Постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи N1609 от 30.07.2021 следует, что на момент рассмотрения требований ФИО1 о пересмотре состоявшегося судебного акта, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с "для выращивания сельскохозяйственной продукции" на "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 12.08.2019, поскольку иные основания для сноса самовольной постройки: отсутствие разрешения на строительство, несоответствие спорного строения Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.к. Сочи от 29.12.2009 г. в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка не являются безусловными, в силу ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (год начала строительства 1996) и разъяснений п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Однако суд апелляционной инстанции вследствие неправильного толкования норм процессуального права, предусматривающих основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные ФИО1 основания относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресному ориентиру: "адрес" был изменен на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N 1609 от 30.07.2021, то есть спустя более 1, 5 лет после рассмотрения настоящего гражданского дела по существу Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края и не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Кроме того, необходимо обратить внимание на необходимость соблюдения принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, поскольку принцип стабильности судебного решения требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда, она не лишена возможности его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Указанные ФИО1 сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть все приведенное выше и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 - отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: