Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17560/2022[88-22722/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску С.М. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", о защите прав потребителей, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2021 С.М. восстановлен срок для обращения в суд

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2021 оставлено без изменения, частная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми судебными актами АО "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2022, ввиду существенных нарушений норм процессуального права. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования С.М. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Исковое заявление сдано С.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано, что срок на обращение с исковым заявлением пропущен ввиду наличия угрозы распространения коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что С.М. не обладает юридическими познаниями и с возникшими семейными обстоятельствами, что затруднило возможность своевременного обращения с исковым заявлением.

Обжалуемым определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Суды нижестоящих инстанций, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу иска, руководствовались положениями ст. 112 ГПК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, указав, что срок на подачу иска был пропущен по уважительной причине, поскольку решение финансовым уполномоченным принято в период действий на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Пропуск лицами, участвующими в деле, срока совершения процессуальных действий, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), является уважительной причиной и пропущенный срок подлежит восстановлению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов об уважительности причины пропуска срока обращения в суд С.М, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.10.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко