Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17989/2022[88-24655/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. обратился с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в мировому судье судебного участка N55 г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.01.2022 определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 отменить. Полагая, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара с нарушением правил подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу "адрес", что относится территориальной подсудности ЗВО г. Краснодара. Так же в определении суда первой инстанции разъяснено, что согласно и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 мировой судья судебного участка N231 ЗВО г. Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара, в связи с чем оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, А.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: "адрес".

Довод заявителя о том, что исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка N ЦВО "адрес", не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку местом исполнения договора в данном случае, исходя из обстоятельств дела, следует считать адрес места нахождения подразделения САО "РЕСО-Гарантия", расположенное по адресу: "адрес". К тому же, как в частной, так и в кассационной жалобах САО "РЕСО-Гарантия" указывает свое месторасположение именно по указанному адресу: "адрес".

Кроме того, следует обратить внимание, на что в частной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" само указывает на то обстоятельство, что местом исполнения договора является офис САО "РЕСО-Гарантия" расположенный по адресу: "адрес". (л.д. 216).

Следовательно, учитывая принадлежащее истцу право выбора суда для обращения в суд с иском к страховой организации по спору о защите прав потребителя, суды пришли к верному выводу о том, что исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка N ЗВО "адрес" без нарушения правил подсудности, по месту исполнения договора.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда первой и апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В данном деле вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности судом отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 15.09.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко