Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-17996/2022[88-23683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточненных требований просил установить местоположение границ земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 472 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Прогресс-2", в соответствии с каталогом координат, указанных в системе МСК-23, в соответствии с заключением N от 7 июля 2021 года: обозначение характерных границ:

"данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен.

Данным решением суд установилместоположение границ земельного участка N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 472 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в соответствии с каталогом координат, указанных в системе МСК-23, в соответствии с заключением N от 7 июля 2021 года.

Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", участок N, в координатах границ в соответствии с заключением N от 7 июля 2021 года.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", земельный участок N на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО "ГЕО Гарант" с целью межевания своего земельного участка, для последующего внесения данных о границах указанного земельного участка в сведения государственного земельного кадастра в соответствии с конфигурацией обозначенной в исторических документах с учетом фактически используемых границ.

Согласно заключению специалиста N от 7 июля 2021 года, кадастровый инженер не может произвести постановку на кадастровый учет земельного участка, так как в результате проведения кадастровых работ выяснилось, что координаты земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"", участок N, по генплану накладываются на координаты земельного участка, сведения о границах которого внесены в данные ЕГРН, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 780 кв.м, по адресу: "данные изъяты"", участок N. Площадь наложения на кадастровые границы смежного участка составляет ориентировочно 14 кв.м, площадь наложения на фактические границы смежного участка составляет ориентировочно 100 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 780 кв.м, по адресу: "данные изъяты"", участок N, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 августа 2021 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от 12 ноября 2021 года, выполненном ИП ФИО6, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует его площади по правоустанавливающим документам, расхождение составляет 2 кв. м. в сторону уменьшения площади. Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует его конфигурации по правоустанавливающим документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует его площади по правоустанавливающим документам, расхождение составляет (450 кв. м. - 693 кв. м.) 243 кв. м. в сторону увеличения площади; документы - основания для увеличения площади земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует его площади по сведениям ЕГРН, расхождение составляет (780 кв. м. - 693 кв. м.) 87 кв.м, в сторону уменьшения площади.

Фактическая конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует конфигурации по правоустанавливающим документам.

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по правоустанавливающему документу) на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по сведениям ЕГРН) имеется и составляет 3, 6 кв. м.

Также имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по правоустанавливающему документу) на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по сведениям ЕГРН), площадь наложения составляет 74, 5 кв. м.

Возможной причиной выявленного наложения границ является использование графических материалов Генерального плана СНТ "Прогресс-2", не соответствующих графическим данным первичных правоустанавливающих документов (Свидетельства на право собственности на землю членов СНТ "Прогресс-2"), для проведения кадастровых работ в отношении земельных участков членов садоводства.

Наложение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по инструментальному обследованию) как на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по сведениям ЕГРН), так и на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по сведениям ЕГРН) отсутствует.

Приведение границ земельных участков N и N к конфигурации границ этих земельных участков по первичным правоустанавливающим документам затронет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права собственника участка N в с/т "Прогресс-2", кадастровый "данные изъяты".

При таких обстоятельствах установление границ участка N "данные изъяты" кадастровый N возможно только с учетом кадастровых границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была допущена реестровая ошибка.

При проведении исследования установить причины возникновения реестровой ошибки не представляется возможным.

Приведение границ земельного участка N к конфигурации границ этого земельного участка по первичным правоустанавливающим документам затронет права в охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права собственника участка N в с/т "Березка" по "адрес", кадастровый N, расположенного ниже по склону от земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Результаты проведенного исследования являются основанием выводов о том, что при уточнении границ земельного участка истца в предлагаемых им координатах, пересечения проектных границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", с уточненными границами земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты", так и с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которых внесены в ЕГРН, не возникнут.

При этом экспертом сделан вывод о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в предлагаемых истцом координатах границ согласно исковому заявлению, возможно.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Установив, с учетом выводов судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустим доказательством по делу, наличие реестровой ошибки в сведениях о спорных земельных участках, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.