Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18302/2022[88-23212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнеевой И.А. к публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя; взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Гайнеевой И.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Гайнеева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростанк" в котором просила признать незаконными действия банка ООО "Русфинанс Банк" правопреемник ПАО "Росбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 12, 80 % годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайнеевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайнеева И.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заёмщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заёмщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. Указывает, что доводы банка о том, что в случае отказа заёмщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заёмщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат нормам материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и Гайнеевой И.А. был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил ей 1 183 821, 06 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 12, 80 % годовых.

Условием получения кредита по тарифу с процентной ставкой 12, 80 % годовых в соответствии с п. 4 кредитного договора являлось заключение заемщиком обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4, п. 9.1.5 кредитного договора - страхование жизни и здоровья и страхование ДМС. В случае отказа заемщика от какого-либо из указанных договоров страхования, процентная ставка в соответствии с условиями тарифа повышается до 17, 20 % годовых.

Гайнеева И.А. подписала заявление на присоединение в качестве застрахованного лица к договору страхования, а также оформила полис добровольного страхования.

Банком, по заявлению истца были списаны денежные средства в размере: 138 507, 06 руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования и 18 000 руб. - страховая премия по договору страхования ДМС, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гайнеевой И.А.

28.01.2020г. Гайнеева И.А. обратилась в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о возврате страховой премии.

28.01.2020г. в ответ на обращение Гайнеевой И.А. ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" было направлено заявление об отказе в возврате страховой премии по причине отсутствия оснований для возврата. 31.01.2020г. от ООО "Русфинанс Банк" также поступил ответ на обращение Гайнеевой И.А. об отказе в возврате страховой премии.

В связи с тем, что Гайнеева И.А. отказалась от обязательных видов страхования, предусмотренных тарифом и кредитным договором, то с 17.04.2020 г. процентная ставка по кредитному договору была увеличена до 17, 20 % годовых.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 г. были частично удовлетворены требования Гайнеевой И.А. к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей. Суд взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гайнеевой И.А. страховую премию в размере 138507, 06 руб, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 01.03.2020г. по 24.08.2020г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 12 150 руб.; штраф в размере 50 000 руб, итого 305657, 06 руб.

С 17.04.2020 г. и по день рассмотрения настоящего гражданского дела судом действует новая процентная ставка по кредиту в размере 17, 20 % годовых.

Обращаясь в суд с иском Гайнеева И.А. указывала, что действия ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту являются незаконными и нарушают права истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении кредитного договора Гайнеева И.А. действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о заключении двух дополнительных договоров страхования с целью снижения процентной ставки, учитывая, что без заключения договоров страхования предоставление кредита являлось возможным, так как услуга по страхованию представлялась по желанию, не навязывалась банком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий ответчика по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, производству перерасчета задолженности и платежей исходя из процентной ставки 12, 80 % годовых. При этом, суды исходили также из того, что увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что решение суда и апелляционное определение суда приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Гайнеевой И.А. и Банком, процентная ставка составляет 12, 8% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. В случае отказа от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п. 9.1.4, п. 9.1.5 кредитного договора - страхование жизни и здоровья и страхование ДМС, процентная ставка составляет 17, 2% годовых.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Гайнеева И.А. исполнил данную обязанность, заключив с ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" договор по страхованию жизни и здоровья, а также договор страхования ДМС, в связи с чем, Банком, по заявлению истца списаны денежные средства в размере: 138 507, 06 руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования и 18 000 руб. - страховая премия по договору страхования ДМС.

28.01.2020г. Гайнеева И.А. обратилась в ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" и ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о возврате страховой премии, которая ей была возвращена на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 г, которым частично удовлетворены требования Гайнеевой И.А. к ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", ООО "Русфинанс Банк" и с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Гайнеевой И.А. взыскана страховая премия в размере 138507, 06 рублей, а также производные от данного требования неустойка, штраф, и компенсация морального вреда.

Указанное обстоятельство, свидетельствует, что между Гайнеевой И.А. и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" на основании указанного решения расторгнут лишь один договор, а именно договор страхования жизни и здоровья. Из данного решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 г, не следует, что в пользу Гайнеевой И.А. взыскана страховая премия по договору страхования ДМС в размере 18 000 рублей.

17 декабря 2020 года Гайнеевой И.А. на более выгодных для неё условиях заключен договор страхования с ООО "Ингосстрах жизнь", где в качестве выгодоприобретателя указан Банк и уплачена страховая премия в размере 3 577 руб. 00 коп. По данному договору установлен срок действия страхования с 17 декабря 2020 г. по 19 декабря 2022 г. и застрахованы следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 17, 2% годовых.

Учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка по увеличению процентной ставки, указав на непредставление Гайнеевой И.А. договора страхования ДМС.

Судебные коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласились с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что поскольку истец отказалась от договоров страхования у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Банка по одностороннему увеличению, процентной ставки по кредиту до 17, 2%.

Между тем, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку истец настаивала на соблюдении ею условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья для снижения процентной ставки по кредиту, суду надлежало дать толкование условиям заключенного между сторонами договора применительно к положениям действующего законодательства.

Так, суду следовало установить, предусматривает ли кредитный договор в течение периода своего действия возможность замены страховой компании, насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Суд не дал оценки условиям кредитного договора о том, что договор страхования должен быть заключен одномоментно с кредитным договором, что подразумевается под такой одномоментностью.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Суд также не проверил, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям, насколько условие о возможности обращения застрахованного лица в медицинскую организацию дистанционно влияет на покрытие страховых рисков Банка при условии страхования заемщиком своих жизни и здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами.

Кроме того, судами не учтено, что решением суда прекращено действие только договора страхования жизни и здоровья, договор ДМС, заключенный между сторонами, данным решением не расторгался, сумма страховой премии в размере 18 000 рублей в пользу истца не взыскивалась.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда и апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова