Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18439/2022[88-23379/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ИП О.И. к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ИП О.И. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП О.И. обратился в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021 исковое заявление ИП О.И. возвращено заявителю на основании п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ИП О.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он просил признать причины срока уважительными ссылаясь на то, что копия обжалуемого определения в его адрес не поступала.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 ИП О.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ИП О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП О.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска не являются уважительными. При этом суд исходил из того, что ИП О.И. направлена копия обжалуемого определения в электроном виде и получена им 17.05.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ИП О.И. не представлено доказательств отсутствия письма от Октябрьского районного суда г. Краснодара на электронной почте.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии с ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Г ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности направления таких копий сторонам.

Как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2021 ИП О.И, не принимавшему участия в судебном заседании, надлежащим образом судом выслано не было. Допустимых доказательств, подтверждающих почтовую отправку определения от 13.05.2021, в материалах дела нет; сопроводительное письмо также отсутствует, имеющийся в материалах дела скриншот (л.д. 44) на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, не является допустимым доказательством надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся судебном акте.

Другие доказательства, как направления, так и получения обжалуемого определения ответчиком, в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и заказная корреспонденция, подлежащая хранению в деле в случае возврата почтовым отделением.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не установили, какой именно срок на подачу частной жалобы в действительности имелся у О.И, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о дате направления и получения истцом или его представителем копии определения от 13.05.2021.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки указанным ИП О.И. доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока. Судебные инстанции не учли, что в отсутствие текста судебного акта возможность подготовить частую жалобу в соответствии с требованиями ГПК РФ у заявителя отсутствовала.

Вследствие этого вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность подачи ИП О.И. частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции в установленный законом срок, нельзя признать правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

.

Судья Ф.Г. Руденко