Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18621/2022[88-24132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о снижении размера арендной платы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 697 362 рубля 90 копеек и пени в размере 399 075 рублей 94 копейки, на общую сумму 8 192 877 рублей 67 копеек с каждого.

ФИО2 предъявил встречный иск к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, и уточнив встречные исковые требования, просил уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участка от 31 декабря 2015 года N на размер арендной платы за период с 15 мая 2017 года по 27 ноября 2019 года, а именно на 27 847 902 рубля 44 копейки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 4 096 438 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 3 697 362 рубля 90 копеек; задолженность по пене по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 399 075 рублей 94 копейки.

Взыскана с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в размере 4 096 438 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 3 697 362 рубля 90 копеек; задолженность по пене по состоянию на 31 октября 2020 года в размере 399 075 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об уменьшении арендной платы отказано.

Взыскана в доход соответствующего бюджета с ФИО1 государственная пошлина в размере 28 682 рубля, с ФИО2 государственная пошлина в размере 28 682 рубля, а также с ФИО2 государственная пошлина в размере 59 700 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", участок 4, предназначенный для гостиничного обслуживания, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН 16 апреля 2007 года внесена соответствующая запись о регистрации N.

31 декабря 2015 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО7 был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов в соответствии с протоколом N о результатах аукциона от 23 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора N от 31 декабря 2015 года арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 50 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", предназначенный для гостиничного обслуживания.

Дополнительным соглашением от 15 января 2016 года договор аренды изменен, установлен срок его действия - 10 лет.

Договор от 31 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от15 января 2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 21 января 2016 года ФИО7 передал ФИО1 все права и обязанности по договору аренды. Указанный договор от 21 января 2016 года был зарегистрирован в установленном законном порядке.

На основании договора о частичной передаче прав и обязанностей от 22 апреля 2016 года ФИО1 передала ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды в отношении части равной 25 000 кв.м или 1/2 доли в праве аренды. Указанный договор от 22 апреля 2016 года был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Суд постановил:

- взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений "адрес" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 31 декабря 2015 года N в размере 2 553 521 рубль 80 копеек за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2018 года, а также сумму пени в размере 71 287 рублей 10 копеек по состоянию на 11 января 2018 года;

- взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды указанного земельного участка в размере 2 553 521 рубль 80 копеек за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2018 года, а также сумму пени в размере 71 287 рублей 10 копеек по состоянию на 11 января 2018 года;

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 31 декабря 2015 года N, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО2;

- расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключенный по результатам торгов от 31 декабря 2015 года N, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1

Дополнительным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате постановлено: обязать ФИО2 и ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" арендодателю - Департаменту имущественных отношений Краснодарского края путём подписания акта приёма-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2018 года решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года отменено, принято новое решение по делу.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены частично.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 29 мая 2019 года апелляционное определение от 2 августа 2018 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 27 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 27 апреля 2018 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года по делу N 88-1922/2020 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, дополнительное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года оставлены без изменения.

Из уведомления Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 27 ноября 2019 года следует, что запись о регистрации в ЕГРН договора аренды N в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" погашена 27 ноября 2019 года на основании заявления от 26 ноября 2016 года и решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Согласно произведенного Департаментом расчета, задолженность арендаторов по арендной плате за период с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года составляет 7 394 725 рублей 79 копеек (3 697 362 рубля 90 копеек для каждого).

По состоянию на 8 ноября 2020 года сумма пени за несвоевременную уплату арендаторами арендных платежей составляет 798 151 рубль 88 копеек (399 075 рублей 94 копейки для каждого).

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года, а также непринятие арендаторами в установленные договором сроки мер по освоению участка, истец (ответчик по встречному иску) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики, не соглашаясь с предъявленными требованиями, ссылались на то, что после даты опубликования 15 мая 2017 года Приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 587 они не имели возможности предпринимать действия, направленные на изменение вида разрешенного использования земельного участка. В исковом заявлении о сносе самовольных построек, Департамент также указал, что вследствие именно этого приказа строительство и иная хозяйственная деятельность на арендованном земельном участке невозможны.

По мнению истца по встречному иску - ФИО2, условия пользования арендованным земельным участком изменились до степени невозможности фактического его использования вследствие действий именно арендодателя, в связи с чем, ФИО2 просил уменьшить размер арендной платы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 309, 450, 451, 453, 606, 608, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 56.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования Департамента, суды обоснованно исходили из того, что ответчики к арендодателю с требованиями о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не обращались. Договор аренды был расторгнут на основании решения суда от 27 февраля 2018 года по иску арендатора, арендодатели таких требований в судебном порядке не заявляли.

Также судом верно не оставлено без внимания, что арендаторы не обращались к арендодателю с требованием об изменении арендной платы с момента, когда узнали о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, а именно после издания Приказа N 587 от 15 мая 2017 года, ограничивающего их землепользование в соответствии с условиями договора аренды. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что задолженность арендаторов подтверждена материалами дела, а доказательств её погашения ответчиками не представлено, суд пришел к верному выводу о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате, с учетом всех внесенных ими арендных платежей.

Кроме того, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты опубликования Приказа N 587, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о его восстановлении заявлено не было, принимая также во внимание, отсутствие оснований для уменьшения арендной платы за период с 1 апреля 2018 года по 26 ноября 2019 года, суд также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи