Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18797/2022[88-24108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнитистрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Юнитистрахование" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к АО "Юнитистрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом было взыскано с АО "Юнитистрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 220 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Юнитистрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 230 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 19 февраля 2020 года по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "Datsun оn-DO", г/н N, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО1 марки ""Opel Astra", г/н N" причинены механические повреждения.

28 февраля 2020 года истец обратился в АО "Юнитистрахование", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 3 марта 2020 года и определен перечень повреждений ТС.

5 марта 2020 года страховой компанией был проведен дополнительный осмотр, в рамках которого проводилась проверка угла установки колес и дефектовка, на основании результатов которых было установлено отсутствие скрытых повреждений.

Оба указанных акта были подписаны доверенным лицом истца без указания каких-либо возражений относительно результатов осмотра.

В двадцатидневный срок - 18 марта 2020 года ответчик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО7, которое было направлено истцу посредством почтовой связи, по адресу указанному в первичном заявлении, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 18 марта 2020 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

18 июня 2020 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, основанное на заключении независимого эксперта ИП ФИО8 N от 12 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 411 008 рублей 64 копейки, без учета износа - 544 853 рубля 25 копеек.

8 июля 2020 года досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, со ссылкой на исполнение обязательств путем выдачи направления на ремонт.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N "данные изъяты" от 16 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом (400 000 рублей), а согласно материалам обращения страховой компанией надлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт.

Указанный выводы были основаны, в том числе, на заключении, подготовленном по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Групп" N от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 138 415 рублей 74 копейки, с учетом износа - 88 900 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО "Юнитистрахование" организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства истца ("Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", из которой следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, что впоследствии нашло свое подтверждение при обращении истца к финансовому уполномоченному.

Кроме того, после проведенного страховщиком 3 марта 2020 года осмотра поврежденного ТС, был организован дополнительный осмотр с проведением дефектовки в условиях СТОА для выявления скрытых повреждений, по результатам которого скрытые повреждения выявлены не были, что представителем страховщика при подписании данного акта не оспаривалось. Материалы дела содержат достоверные доказательства своевременной отправки направления на ремонт в адрес истца. Согласно списку внутренних почтовых отправлений N от 18 марта 2020 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" направление было отправлено 18 марта 2020 года, 22 марта 2020 года прибыло в место вручения, а 23 марта 2020 года имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем, в последующем направление на ремонт было возвращено отправителю.

Поскольку страховщик выдал истцу направление на ремонт, в котором на возможный размер доплаты за восстановительный ремонт не указывается, ремонтная организация также не указывала на необходимость доплаты за ремонт, так как истец транспортное средство на СТО не предоставил, суд пришел к верному выводу, что при выдаче страховщиком направления на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта права истца не нарушены, фактически истец уклонился от получения исполнения обязательства страховщиком.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи