Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-19239/2022[88-24939/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "СААБ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СААБ" (далее - ООО "СААБ") обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 178 046, 97 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" взыскана указанная задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный приказ, выданный после его смерти, подлежит отмене как незаконный.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Прекращение правоспособности ФИО1 ввиду его смерти исключало возможность вынесения судебного приказа.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года отменить.

Разъяснить ООО "СААБ", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N может быть предъявлено к наследникам ФИО1, принявшим наследство, в порядке искового производства.

Судья: