Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19591/2022[88-24744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаева М.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Мельничук Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии (полис) 7200 N, по которому застрахован автомобиль "BMW520D", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности истцу. 14.03.2018г. указанному автомобилю причинены механические повреждения. Мельничук Д.И. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра автомобиля, который просил провести по указанному в заявлении адресу в г. Армавире, однако, истцом был получен ответ, в котором было рекомендовано предоставить поврежденный автомобиль в г. Краснодаре. Не согласившись с действиями страховой компании, Мельничук Д.И. обратился к ИП Черненко Н.Н, согласно заключению которого от 27.06.2018 г. N/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 724 636, 19 руб. 10.06.2018 г. истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 724 636 руб, неустойку, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Мельничука Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 203 723, 26 руб, неустойка в размере 135 390 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7 000 руб. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодара взыскана сумма госпошлины в размере 14 518, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года изменено в части взыскания суммы неустойки, с указанием об уменьшении размера взысканного штрафа с 500 000 рублей до 400 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Кауртаев М.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание условия договора добровольного страхования об обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, а также, что нарушение данного условия влечет отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая истцом не было указано, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем, обязанность страховщика осмотреть транспортное средство по месту его нахождения не наступила. Полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из экспертного заключения, проведенного по материалам дела без осмотра транспортного средства, которое не было предоставлено судебному эксперту при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы, при этом в материалах гражданского дела отсутствуют цветные фотоматериалы с места осмотра. Считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не учтена правовая позиция, изложенная в определении суда кассационной инстанции.

Мельничук Д.И, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостову А.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 21 марта 2017 года между Мельничуком Д.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии (полис) 7200 N. Страховая сумма составила 2 287 000 руб, страховая премия составила 135 390 руб.

Полисом страхования, выданным ПАО СК "Рогосстрах" - Мельничуку Д.И. при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение".

27 марта 2018 года истец Мельничук Д.И. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, произошедшем 14 марта 2018 года с принадлежащим ему автомобилем "BMW520D", государственный регистрационный знак N N и организации осмотра автомобиля, который он просил организовать по адресу: "адрес".

Письмом от 16 апреля 2018 года ПАО СК "Рогосстрах" сообщило Мельничук Д.И. о том, что им не исполнена обязанность, предусмотренная заключенным договором КАСКО по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховая компания не имеет возможности определить причину и размер ущерба. Также, в данном сообщении истец был проинформирован о том, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика и заявителю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, у него имеется возможность связаться с уполномоченными специалистами компании с указанием номера телефона и согласовать новое место и время осмотра.

Не согласившись с действиями страховой компании, Мельничук Д.И. с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Черненко Н.Н, согласно заключению которого от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW520D", гос. рег. знак N N, составила 1 724 636, 19 руб.

10 июня 2018 года Мельничук Д.И. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 724 636 руб. 10 000 руб, оплаченных за проведение оценки, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта от 07 февраля 2020 года N, повреждения, полученные автомобилем "BMW520D" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года.

Также, по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от 07 февраля 2020 года N, действительная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 869 600 руб. стоимость годных остатков - 665 876 руб, величина фактически причиненного ущерба - 1 203 723, 26 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" N от 20.11.2019г, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования Мельничука Д.И, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 203 723, 26 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб, неустойку в размере 135 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 520D", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет 1 618 891, 72 рублей, без учета износа - 1 703 767, 54 рублей.

Приняв новое доказательство в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также дав ему соответствующую оценку, отклонив при этом в качестве доказательства по делу рецензию ответчика на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу, аналогично сделанному судом первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, при этом сомнения в правильности и обоснованности ранее принятого судебного акта посчитал устранёнными заключением судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Пунктом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

При невыполнении истцом предусмотренной договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по направлению на СТОА.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, как и установление в действиях истца, не представившего автомобиль на осмотр для принятия страховщиком решения по страховому случаю, а также не извещавшего ответчика об осмотре автомобиля в досудебном порядке и не представившего его на осмотр судебным экспертам, исходя из их соответствия условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленного иска, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 ГПК РФ не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Так истец, обращаясь к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и приглашая страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, не заявлял о невозможности или затруднительности перемещения транспортного средства (л.д.5).

ПАО СК "Россгострах" в ответе на заявление указало о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных), по адресу: "адрес". В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" обратило внимание Мельничук Д.И. на необходимость договориться о времени и месте проведения осмотра и связаться с уполномоченными специалистами компании (л.д.11).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Мельничук Д.И. уведомлял страховщика о невозможности или затруднительности перемещения транспортного средства или указывающих на попытки истца согласовать время и место проведения осмотра транспортного средства представителем страховщика.

Напротив, после получения ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 16 апреля 2018 года, истец обратился к независимому эксперту ИП Черненко Н.Н, который 20 июня 2018 года в одностороннем порядке без уведомления страховщика ПАО СК "Росгосстрах" произвел осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес" составил соответствующий акт N/К без участия представителя страховщика.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что Мельничук Д.И. уведомил страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о предстоящем 20 июня 2018 года в 08 час. 30 мин. осмотре транспортного средства по адресу: "адрес".

В материалах дела также нет подтверждений о том, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" дал свое согласие на проведение осмотра транспортного средства без его участия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также положения вышеперечисленных нормативных правовых актов судебными инстанциями, вопреки указанию суда кассационной инстанции, были оставлены без внимания. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что Мельничук Д.И. не был соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, что свидетельствует о факте злоупотребления истцом своим правом (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции в основу своего решения положено заключение судебной экспертизы от 07 февраля 2020 года N и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 07 февраля 2020 года N, проведенных ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов", которые, несмотря на прямое указание суда о необходимости представления поврежденного транспортного средства, проводились без осмотра автомобиля, экспертизы составлялись по материалам гражданского дела и на основании экспертного заключения N/К ИП Черненко Н.Н, при этом причины непредставления Мельничук Д.И. транспортного средства на осмотр, в том числе после непосредственных просьб эксперта, проводившего экспертные исследования, судом не выяснялись (Т.1 л.д. 131, 133, 143, 187, 190, 197).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции и назначая по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, также обязал истца предоставить на осмотр судебному эксперту транспортное средство. При этом, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Ломоносовский" от 15.09.2021 года, судебной коллегией Краснодарского краевого суда вновь оставлено без внимания то обстоятельство, что судебным экспертом транспортное средство в очередной раз не осматривалось, заключение эксперта составлено по материалам гражданского дела и на основании экспертного заключения N/К ИП Черненко Н.Н.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями также не учитывались.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что на протяжении всего рассмотрения дела поврежденное транспортное средство ни разу не представлялось истцом как на осмотр страховщику, так и судебным экспертам при проведении судебных экспертиз, несмотря на неоднократное указание суда о необходимости такого осмотра. При этом судом не было учтено, что заключения судебных экспертиз основаны на материалах акта осмотра, проведенного 20 июня 2018 года исключительно по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления и участия в этом осмотре ответчика, на что указывал и суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения 21 января 2021 года. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц

Обстоятельства того, что повреждения и дефекты транспортного средства, указанные в вышеуказанном акте, и соответственно, в заключениях судебных экспертиз, отличаются от повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, также не получили какой-либо правовой оценки, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения норм материального и процессуального права при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены, причины непредставления транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение заключенного между сторонами договора и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 не установлены, заключение повторной судебной экспертизы вновь составлено на основании исключительно акта осмотра N/К ИП Черненко Н.Н, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в мотивировочной части определения сослалась на то, что снижению подлежит размер штрафа, тогда как в резолютивной части судебного акта указано, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, руководствовался пунктом 21 статьи 12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, спор вытекает из договора добровольного имущественного страхования, в связи с чем примененные судом нормы материального права спорные отношения не регулируют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе, установить причины непредставления автомобиля для осмотра судебному эксперту, дав при этом оценку на предмет наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца, который зная о наличии спора, лишил суд возможности установить перечень и характер повреждений, а также определить достоверную сумму ущерба, и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи