Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19674/2022[88-24616/2022]

дело N 2-4570/2021

8г-19674/2022

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаванских Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года (судьи Комбарова И.В, Щурова Н.Н, Тарасенко И.В.) по делу по иску Хаванских Александра Владимировича к Лемешко Алле Васильевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Савченко Азександра Адамовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Тимонова С.Г. (доверенность от 2 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хаванских А.В. обратился в суд с иском к Лемешко А.В, в котором просил взыскать с Лемешко А.В. сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 920, 12 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 2 июня 2019 года между Савченко А.А. и Лемешко А.В. заключен договор займа, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты "Visa Classic" о перечислении денежных средств с карты на карту ПАО "Сбербанк России", где получателям, как указано в выписке является Алла Васильевна Л. 11 июля 2019 года между Савченко А.А. и Хаванских А.В. заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному между Савченко А.А и Лемешко А.В. Уведомление о заключении договора цессии новым кредитором было направлено в адрес должника 21 октября 2020 года с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, задолженность не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Лемешко А.В. в пользу Хаванских А.В. в счет возмещения долга взысканы 150 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 года по 25 января 2021 года в размере 12 950, 12 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года отменено. принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Хаванских А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без внимания доводы истца, что статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность заключения договора займа путем составления одного документа, письменная форма такого договора может подтверждаться распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что в данном случае подтверждается квитанцией о банковском переводе денежных средств в сумме 150 000 рублей.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету дебетовой карты "Visa Classic" Савченко А.А. 2 июня 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 150 000 на карту 5469*******9274 получатель Л. АЛЛА ВАСИЛЬЕВНА.

Повторное письменное уведомление о произошедшей переуступке права требования истцом Хаванских А.В. ответчику направлено 21 октября 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. При этом доказательств, подтверждающих, что сумма долга была погашена ответчиком, не представлено.

Апелляционная судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что данная выписка по лицевому счету Савченко А.А. не является договором займа и не может служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение заключения между Лемешко А.В. и Савченко А.А. договора займа Хаванских А.В. представил лишь выписку по счету дебетовой карты "Visa Classic" Савченко А.А. о перечислении денежных средств со своей карты на карту ответчика ПАО "Сбербанк России".

Данная выписка по лицевому счету Савченко А.А. не является договором займа и не может служить надлежащим доказательством заключения такого договора, так как не содержит существенных условий договора займа.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности истцом того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Хаванских А.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников