Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-19882/2022[88-28082/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Петрушовой Т.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2022, по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2018 по делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ООО "КредитКонсалт" по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ФИО1 по определению суда от 08.12.2016.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.10.2018 представителю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2018 определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2018 оставлено без изменения.

Центральный районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "КредитКонсалт" в размере 311 050, 72 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021, заявление Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Рассматривая апелляционную жалобу на вышеуказанное определение, 28.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Волгоградского областного суда от 12.05.2022 определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Центрального районного отдела о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08.12.2016 на основании вступившего в законную силу решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 02.11.2016 в составе единоличного третейского судьи ФИО5 которым удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 37876 от 06.04.2012 в размере 290 800, 72 рублей и расходов по уплате третейского сбора с размере 18 000, 00 рублей, удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ФИО1.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.07.2018 по делу произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его процессуального правопреемника ООО "КредитКонсалт" по материалу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ФИО1 по определению суда от 08.12.2016.

Из материалов дела следует и установлено судами, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела на основании исполнительного документа ФС N от 29.12.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 02.08.2017 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО "КредитКонсалт", предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 311 050, 72 рублей.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 исполнительное производство N-ИП от 02.08.2017 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6, 14 рублей. Исполнительный лист серии ФС N от 29.12.2016 выданный Центральным районным судом г. Волгограда возвращен взыскателю ООО "КредитКонсалт".

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Центральный районный отдел г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области указал, что исполнительный лист утрачен. Заявление подано обществом в суд 20.08.2021.

Удовлетворяя заявление Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утрачен при возвращении взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство N N от 02.08.2017 окончено 17.12.2020, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрен Центральным районным судом г. Волгограда в отсутствие сторон, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства перешел к рассмотрению заявления Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что направление исполнительного документа в Центральный районный суд г. Волгограда после окончания исполнительного производства влечет отмену определения, указав, что материалы дела не содержат исполнительного документа, а также сведений о его возврате в суд.

Также суд апелляционной инстанции указал, что фактически исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 311 050, 72 рублей был предъявлен в службу судебных приставов 02.08.2017 и в этот же день по нему было возбуждено исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. Аналогичный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 года N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

Таким образом, согласно приведенным нормам ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 17.12.2020 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (24.08.2021) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 года N 64-КГ20-6-К9.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись его доводы об утрате исполнительного листа в ходе возвращения его взыскателю.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках настоящего спора Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области доказал факт и обстоятельства утраты исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных постановлений и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22.12.2021 об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова