Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-19977/2022[88-25007/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к П.В. о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку по кассационной жалобе П.В. на определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ИБО ФСБ России обратилось в суд с иском к П.В. о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку.

Решением мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2020 исковые требования ФГКОУ ИБО ФСБ России удовлетворены..

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 решение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2020 и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба П.В. - без удовлетворения.

П.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что выявлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 П.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 07.02.2020 по гражданскому делу по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к П.В. о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.В. просит определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.03.2022 отменить, полагая, что вынесенные судебные акты, незаконны, необоснованны и вынесены незаконным составом суда. В обоснование жалобы указывает что ни ему, ни суду не было известно о том, что институт является военной организацией, полагает, что иск рассмотрен с нарушениями правил подсудности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается П.В, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на принятое решение и влекущие пересмотр вступившего в силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, о том, что в апелляционном определении присутствуют оскорбления, унижающие честь и достоинство заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции полагает, что тексте апелляционного определения допущена техническая опечатка, которая не влияет на содержание судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционного определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.02.2022 в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы П.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N207 Темрюкского района Краснодарского края от 15.11.2021 и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко