Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-20055/2022[88-25067/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ДРАФТ" к В.В., ООО "Бьюти" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "ДРАФТ" на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРАФТ" обратилось в суд с иском к В.В, ООО "Бьюти" о взыскании денежных средств.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021, исковое заявление ООО "ДРАФТ" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), как поданное с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ДРАФТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДРАФТ" просит отменить определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 полагая, что судебными инстанциями оставлены без внимания доводы о том, что исковое заявление подсудно Лазаревскому районному суду.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций между ООО "ДРАФТ" и ООО "Бьюти" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования. Между ООО "ДРАФТ" и В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ по обязательству ООО "Бьюти", в соответствии с п. 4.1 которого споры и претензии, вытекающие из настоящего договора поручительства, решаются сторонами путем переговоров, а согласно п. 4.1.2 в случае не достижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в установленном законодательством РФ порядке в Центральном районном суде г. Сочи, либо в мировом суде судебного участка Центрального района г. Сочи, в зависимости от суммы иска, по месту нахождения ООО "ДРАФТ".

Возвращая исковое заявление ООО "ДРАФТ" в связи с неподсудностью спора Лазаревскому районному суду г. Сочи, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом и на то, что сторонами установлена договорная подсудность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле, в качестве истцов и ответчиков. Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию его существенных условий, позволяющие определить территориальную подсудность спора, в частности, указание суда, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры по существу заключенного между ними договора.

Кассатор в обоснование доводов жалобы исходит из того, что местом нахождения ООО "ДРАФТ" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является адрес: "адрес" 1, который относиться к территориальной подсудности Лазаревского районного суда г. Сочи.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Данное условие договора не было оспорено истцом, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в исковом заявлении ООО "ДРАФТ" не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у районного суда имелись предусмотренные законом оснований для возвращения искового заявления.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно того, в силу каких положений ГПК РФ нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Иное понимание и трактовка заявителем п. 4.1.2 договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела основанием к отмене судебных постановлений не является.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Лазаревскому районному суду г. Сочи, основаны на неправильном толковании заключенного договора между ООО "ДРАФТ" и В.В. и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДРАФТ"- без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко