Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-20250/2022[88-25364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджимикаелян И.В. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аджимикаелян И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Аджимикаелян И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года исковые требования Аджимикаелян И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Аджимикаелян И.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5000 руб. Взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Центр Экспертиз "Советник" расходы по производству судебной экспертизы в размере 46 000 руб. Взыскал с акционерного общества "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10500 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Аджимикаелян И.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Аджимикаелян И.В. в пользу ООО ЦЭ "Советник" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46000 руб..

В кассационной жалобе Аджимикаелян И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии, выполненной ООО ЮРЦ "ДонЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не указано по каким причинам судом не учтено мнение досудебного эксперта не противоречащее мнению судебного эксперта, изложенного в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающее экспертные заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не дана оценка уже имеющемуся в деле заключению судебного эксперта ООО "ЦЭ "Советник" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии подтвердило обоснованность доводов Истца о назначении по делу судебной экспертизы и которое в корне противоречит экспертным заключениям, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции.

Истец Аджимикаелян И.В, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование" Пенкина А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Аджимикаелян И.В. является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N.

11.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Акопян Т.Е, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в НСГ "Росэнерго".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

28.03.2020г. истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

Аджимикаелян И.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "РостГор-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 537 000 руб.

12.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении неполученной суммы страхового возмещения, однако ответа не поступило. Истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного о возмещение ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО.

По итогам рассмотрения обращения Аджимикаелян И.В. АНО "СОДФУ" было организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждений деталей автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак N, в ДТП от 11.03.2020г. не выявлено, в связи с чем истцу было направлено решение об отказе в удовлетворении требований от 12.08.2020 г.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного Аджимикаелян И.В. обратилась в суд.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ "СОВЕТНИК".

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ "СОВЕТНИК" повреждения транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак N были образованы в результате единовременного события - ДТП от 11.03.2020г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q7, государственный регистрационный знак N на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 553 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 16, 18, 20 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 16.1 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктами 1, 3, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, исходил из обязанности акционерного общества "Тинькофф Страхование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО ЦЭ "СОВЕТНИК".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, нарушение судом первой инстанции требований части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, выразившееся в принятии немотивированного решения, без учета надлежащей оценки экспертного заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отмене решения суда.

Принимая решение по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Аджимикаелян И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия страхового случая, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию ответственности по возмещению вреда по указанному истцом страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановленияв кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно, по мнению истца, положив в основу оспариваемого решения экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждений деталей автомобиля Ауди Q7, выполненное по заданию финансового уполномоченного, не устранил противоречия в имеющемся заключении и в заключении судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции и не назначил экспертизу, для устранения указанных противоречий. Однако такая позиция не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, такие основания, как и необходимость проведения очередного экспертного исследования с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, как верно отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Не принимая выводы досудебного заключения, подготовленного по заказу истца экспертом независимой экспертной организации, суд правомерно, в рамках предоставленных ему полномочий по оценке доказательств в порядке ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о безосновательности доводов истца, приводимых в качестве оснований для оспаривания выводов эксперта, полученных при обращении истца к финансовому уполномоченному и содержащихся в заключении ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении деталей автомобиля Ауди Q7.

Разрешая спор по существу, суд дал должную и обоснованную правовую оценку данному заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, отклонив при надлежащей мотивировке своих выводов и заключение эксперта, представлявшееся истцом с попыткой опорочить выводы экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного и заключение добытое в рамках рассмотрения дела, назначенное с нарушением процессуальных норм.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Аджимикаелян И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова