Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-20858/2022[88-25788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дешина ФИО11 к Бадже ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Дешина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дешин С.Б. обратился в суд с иском к Бадже А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что 7 марта 2018 года на основании договора купли-продажи он приобрел у Долговой Т.В. автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер N, однако автомобиль на покупателя в органах ГИБДД не оформлен. В феврале 2021 года судебные приставы-исполнители изъяли принадлежащий истцу автомобиль из гаражного бокса N 148 в ГСК в связи с наличием у Долгова Г.В. (супруга продавца автомобиля) непогашенной задолженности по исполнительному производству. При этом автомобиль решением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея передан ответчику.

На основании изложенного, Дешин С.Б, полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля, просил обязать Бадже А.Ш. передать ему автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года иск Дешина С.Б. к Бадже А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Дешин С.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер N, 2004 года выпуска. На Бадже А.Ш. возложена обязанность передать Дешину С.Б. автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2021 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Дешина С.Б. к Бадже А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, а также ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно нахождения спорного автомобиля на момент совершения сделки по его отчуждению под обременением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец Дешин С.Б, третьи лица Долгова Т.В, Долгов Г.В, УФССП России по Республике Адыгея.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ответчик Бадже А.Ш. и его представитель адвокат Цеев Р.Н, предоставивший ордер N N от 25 июля 2022 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 7 марта 2018 года Дешин С.Б. приобрел у Долговой Т.В. автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер А581УР09 за 200 000 рублей.

Регистрация автомобиля на имя истца не осуществлена.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела СП УФССП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N N от 16 сентября 2019 года, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, предметом исполнения по которому является автомобиль "Фольксваген Туарег" госномер N, должником по исполнительному производству является супруг Долговой Т.В. - Долгов Г.В.

В рамках исполнительного производства N N-ИП судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2021 года составлен акт о наложении ареста (изъятии имущества), согласно которому спорный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Бадже А.Ш.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 ГК Российской Федерации, указал на обоснованность заявленных истцом требований и пришел к выводу о необходимости их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что несмотря на приобретение спорного автомобиля супругами Долговыми в браке и признание в судебном порядке долей супругов в праве на автомобиль равными, тем не менее договор купли-продажи автомобиля заключен Долговой Т.В. до раздела имущества, при этом покупатель Дешин С.Б. уплатил покупную цену автомобиля в полном объеме, добросовестность участников сделки никем не оспорена, право собственности покупателя на автомобиль возникло с момента его возмездного приобретения, в связи с чем Бадже А.Ш. обязан передать автомобиль Дешину С.Б, являющемуся добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на несоблюдение сторонами договора купли-продажи процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника (истца), таким образом, право собственности Дешина С.Б. на этот автомобиль в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Дав правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и руководствуясь положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суд апелляционной инстанции признал установленным, что автомобиль не был фактически передан покупателю, право собственности у Дешина С.Б. на данное имущество не возникло, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дешина С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными по праву.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что спорный автомобиль изъят непосредственно у Долгова Г.В. судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Долгова Г.В. Действия по изъятию автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлены как должностным лицом службы судебных приставов, спорный автомобиль передан на ответственное хранение Бадже А.Ш. как взыскателю.

Таким образом, истец, по выводу суда, не доказал, что является собственником спорного имущества, при этом у ответчика автомобиль находится на ответственном хранении на основании действующего постановления судебного пристава-исполнителя, что не может быть расценено как незаконное владение.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дешина С.Б. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дешина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи