Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-21332/2022[88-26250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Гурника В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 января 2021г. N, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Гурника В.А.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" об изменении решения финансового уполномоченного, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. изменено. Снижена взысканная по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка с 185 801 руб. до 80 000 руб.

В кассационной жалобе Гурник В.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Указывает, что судебной коллегией не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО "Альфа Страхование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019г. вследствие действий Арушаняна М.Ж, управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер N. было повреждено принадлежащее Гурнику В.А. транспортное средство Audi АЗ, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Арушаняна М.Ж. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N.

05.06.2019г. Гурник В.А. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

25.06.2019г. акционерное общество "АльфаСтрахование" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 111 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

08.08.2019г. акционерное общество "АльфаСтрахование" осуществило доплату заявителю страхового возмещения в размере 47 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченного акционерным обществом "АльфаСтрахование" страхового возмещения, Гурник В.А. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ. N N с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 241 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2019г. N N в удовлетворении требований заявителя акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, заявитель обратился в Ленинский районный суд города Краснодара.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.12.2019г. по гражданскому делу N 2-10185/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 241 300 руб, неустойка в размере 110 000 руб, и иные убытки, а всего в пользу заявителя взыскано 474 300 руб.

17.06.2020г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-12435/2020 решение суда оставлено без изменений.

01.09.2020г. акционерным обществом "АльфаСтрахование", на основании решения суда, осуществлена выплата в размере 474 300 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

27.10.2020г. заявитель обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 290 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ требования Гурника В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гурника В.А. взыскана неустойка в размере в размере 185 801 руб.

Не согласившись с данным размером удовлетворенных требований о взыскании неустойки акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав Гурника В.А. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размера основного обязательства и его соотношения с размером рассчитанной неустойки, периода просрочки исполнения страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, в том числе и для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанций, учитывая размер выплаченного страхового возмещения и ранее взысканной судом неустойки, ее размера до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимального размера неустойки по Закону об ОСАГО, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс интересов сторон, посчитали необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, не состоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку выводы судов об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова