Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-21399/2022[88-27159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруласова Р.Г, к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску акционерного общества "Санаторий Россиянка" к Маруласову Р.Г, Исакидису Г.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационным жалобам представителя истца Маруласова Р.Г, - Ковырзиной Н.В. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Исакидиса Г.Г. на решение Анапского городского суда от 03.09.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя истца Маруласова Р.Г. - Ковырзиной Н.В, представителя акционерного общества "Санаторий Россиянка" Терехиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Маруласов Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с акционерного общества "Санаторий "Россиянка" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 13 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15.05.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере 6 352 274 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.08.2010 г. по 31.07.2013 г. в размере 72 204 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Акционерное общество "Санаторий "Россиянка" обратилось в суд со встречным иском к Маруласову Р.Г, Исакидису Г.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (цессии) и взыскании судебных расходов, в котором просило признать недействительным (ничтожным) заключенный между Маруласовым Р.Г. и Исакидисом Г.Г. договор уступки права (цессии) от 18 сентября 2011 года, а также взыскать с Маруласова Р.Г. затраты по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Анапского городского суда от 3 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления Маруласова Р.Г, к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречные исковые требования акционерного общества "Санаторий "Россиянка" к Маруласову Р.Г, Исакидису Г.Г. о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между Маруласовым Р.Г. и Исакидисом Г.Г. договор уступки права (цессии) от 18 сентября 2011 года. Признана недействительной расписка, выданная Исакидис Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, за уступку права требования. Признан недействительным акт приема-передачи документов от 19 сентября 2011 года заключенный между Исакидис Г.Г. и Маруласовым Р.Г. С Маруласова Р.Г, в пользу акционерного общества "Санаторий "Россиянка" взыскана уплаченная госпошлина в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года решение районного суда отменено и принято новое решение от отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований Маруласова Р.Г. о взыскании с акционерного общества "Санаторий Россиянка" суммы задолженности в общем размере 16 200 000 рублей.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2014 года акционерному обществу "Санаторий Россиянка" отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

16.10.2019 года акционерным обществом "Санаторий Россиянка" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2013 года, которое было удовлетворено и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года, после отмены указанного определения суд апелляционной инстанции приступил к повторному рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении требований Маруласова Р.Г. о взыскании с акционерного общества "Санаторий Россиянка" суммы задолженности в общем размере 13 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отказано в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Маруласова Р.Г. - Ковырзина Н.В. с учетом уточнений просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения исходил из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое является единственным доказательством, на котором основан вывод суда о притворности договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заключение эксперта имеет огромное количество недостатков, которые противоречат действующему законодательству. Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что денежные средства, переданные Исакидисом Г.Г. по трем ПКО в мае 2010 года на общую сумму 13 200 000 рублей, должнику (ответчику) фактически не поступали, тогда как передача денежных средств ответчику подтверждается достоверными доказательствами - бухгалтерскими документами. Поскольку факт реальной передачи денег установлен судом и подтверждается документально, а ответчиком не доказано, что представленные истцом бухгалтерские документы, квитанции к ПКО, являются подложными, фиктивными, между истцом и ответчиком в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились заемные обязательства.

В кассационной жалобе Искакидис Г.Г. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы также ссылается необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства выводы экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имеет огромное количество недостатков, противоречащих действующему законодательству. Сам факт передачи денежных средств акционерное общество "Санаторий "Россиянка" не оспаривает и иное судом не установлено, кроме того данный факт подтверждается бухгалтерскими документами, фиктивность и подложность которых не установлена и не доказана. В данном деле, рассматриваемом судом, ответчиком не представлено ни одного документа (доказательства), указывающего на то, что денежные средства, переданные Исакидисом Г.Г. по трем ПКО в мае 2010 года на общую сумму 13 200 000 рублей, должнику (ответчику) фактически не поступали.

В отзыве на исковое заявление акционерное общество "Санаторий Россиянка" выражает несогласие с доводами указанными в ней и отмечает законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления.

Истец Маруласов Р.Г. и третье лицо Исакидзис Г.Г, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истец представление своих интересов доверил представителю Ковырзиной Н.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение представителя истца Ковыпзину Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Санаторий Россиянка" Терехину Е.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Исакидисом Г.Г. (займодавец) и акционерным обществом "Санаторий "Россиянка" (заемщик) ранее акционерное общество "Санаторий имени В.А. Будзинского" заключен договор займа N, согласно условиям которого, Исакидис Г.Г. передал акционерному обществу "Санаторий - Россиянка" заем в размере 13 200 000 рублей под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (п. 3.3 договора займа). Договор займа от имени акционерного общества "Санаторий "Россиянка" подписан генеральным директором ФИО10

Согласно имеющимся в материалах дела актам получения денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Исакидис Г.Г. передал денежные средства в размере 13 200 000 рублей (по 4 400 000 рублей 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ). Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10, Акты от 13 и ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО11. Кроме того, в указанные даты выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В указанный договором займа срок акционерное общество "Санаторий "Россиянка" деньги не возвратило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Исакидис Г.Г. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа, представитель Исакидиса Г.Г. по доверенности Казарян А.М. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в результате чего, определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года производство по делу по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда Исакидисом Г.Г. подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи, который был восстановлен судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2012 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления Исакидиса Г.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2011 года отказано.

Таким образом, определение Анапского городского суда Краснодарского рая от 20 сентября 2011 года, которым производство по делу по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям предусмотренным статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу.

Между тем, как следует из материалов дела, 18 сентября 2011 года Исакидис Г.Г. (цедент) заключил с Маруласовым Р.Г. (цессионарий) договор уступки прав (цессии) по условиям которого, Исакидис Г.Г. уступил Маруласову Р.Г. в полном объеме права и обязанности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом "Санаторий "Россиянка", передав по акту приема - передачи от 19 сентября 2011 года документы: копию паспорта, договор займа, акты получения денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, претензию о возврате долга.

Учитывая указанный договора уступки прав (цессии) Маруласов Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании его правопреемником и замене стороны в гражданском деле по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года Маруласов Р.Г. признан правопреемником Исакидиса Г.Г. по делу по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному общество "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа, произведена замена стороны истца с Исакидиса Г.Г. на Маруласова Р.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года отменено, в удовлетворении заявления Маруласова Р.Г. о признании его правопреемником и замене стороны по делу отказано.

18 декабря 2012 года Маруласов Р.Г. обратился в Анапский городской суд с самостоятельным иском к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что является правопреемником Исакидиса Г.Г. по договору займа заключенному им с ответчиком и указывая на неисполнение последним обязательств по нему.

Оспаривая в рамках рассмотрения настоящего спора наличие задолженности ответчика перед истцом, акционерное общество "Санаторий "Россиянка" указывало недействительность договора цессии, ссылаясь на его заключение после состоявшихся по делу решений о прекращении производства по гражданскому делу по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа, и использовании истцом процессуальных прав, предусматривающих оспаривание принятого по делу решения.

С целью проверки юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции, для установления периода времени изготовления договора уступки права (цессии), по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) акционерного общества "Санаторий Россиянка" проведена судебно-почерковедческая экспертиза в АНО "Центр криминалистических экспертиз", из заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для изготовления акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ использованы чистые листы бумаги с имеющимися на них подписями и Полисными записями от имени Маруласова Р.Г. с последующим нанесением печатного текста. Подписи от имени Исакидиса Г.Г. в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Исакидисом Г.Г. выполнены в период времени с января 2012 года по июнь 2012 года, что не соответствует дате, заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Решить вопрос об определении времени выполнения подписей от имени Маруласова Р.Г. в договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования акционерного общества "Санаторий "Россиянка" о признании договора цессии ниятожным, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Исакидисом Г.Г. (цедент) и Маруласовым Р.Г. (цессионарий) позже указанной в нем даты, в том числе и позже вступления в силу определения Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Исакидиса Г.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уступке фактически несуществующего права, принимая во внимание заключение экспертов АНО "Центр криминалистических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт заключения договора уступки прав (цессии) в период с января 2012 года по июнь 2012 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества "Санаторий "Россиянка" и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маруласова Р.Г. к акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" о взыскании долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор уступки прав (требования) от 18 сентября 2011г, заключен после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу по иску Исакидиса Р.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уступке несуществующего права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марулусова Р.Г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание и установилпреюдициальность состоявшегося в Арбитражном суде Краснодарского края 24 января 2020 года решения, которым отказано в удовлетворении заявления Марулусова Р.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов акционерного общества "Санаторий "Россиянка", по основаниям признания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Исакидисом Г.Г. и акционерным обществом "Санаторий "Россиянка" недействительной (ничтожной) сделкой, что исключает возможность включения таких требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при повторном апелляционном рассмотрении дела, в силу положений пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты во внимание указания, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года и вынесено решение соответствующее нормам материального и процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, экспертное заключение, положенное в основу принятых по делу решений являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, установившим подписание договора цессии в более поздний срок нежели указано в договоре, заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в совокупности с иными доказательствами с достоверностью подтверждает заключение договора цессии между Маруласовым Р.Г. и Исакидисом Г.Г, после прекращении производства по делу, что фактически подтверждает передачу несуществующего права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690), поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом верно.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения судом не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении с учетом указаний кассационного суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда от 03.09.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Маруласова Р.Г, - Ковырзиной Н.В. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Исакидиса Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова