Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-21416/2022[88-26622/2022]

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Барашева В.А. к Чиквинидзе Г.Г. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чиквинидзе Г.Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Барашев В.А. обратился в суд с иском к Чиквинидзе Г.Г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 020 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Барашева В.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Барашева В.А. С Чиквинидзе Г.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 13 020 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 521 рубль.

В кассационной жалобе Чиквинидзе Г.Г. просит отменить апелляционное определение, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ответчика к повреждению автомобиля истца.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв представителя Барашева В.А. - Синегубенко В.Г. на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года по адресу: "адрес" госномер N, собственником которого является Барашев В.А, причинены механические повреждения. В рамках проводимой проверки ОД ОП N3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Чиквинидзе Г.Г. - собственника автомобиля Газель следует, что ему позвонил племянник Пипиа А.Г. и сообщил, что при разгрузке инструментов рабочий упустил дверь багажника автомобиля и при этом повредил автомобиль Хендай Солярис госномер N. По прибытии Чиквинидзе Г.Г. на место, он предложил возместить ущерб собственнику автомобиля Хендай Солярис, на что тот ответил отказом.

Аналогичные объяснения в части обстоятельств, при которых причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис даны и гр. Пипиа А.Г.

Согласно счету на оплату от 3 июля 2021 года стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис госномер N составляет 13 020 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями стаей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в контексте требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина Чиквинидзе Г.Г. презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств, ответчиком представлено не было. Возражения Чиквинидзе Г.Г. сводились к отрицанию выгрузки инструментов из принадлежащего ему автомобиля Газель, и повреждения автомобиля Хендай Солярис рабочими, при этом ответчик ссылался на необоснованность осмотра места происшествия сотрудником ДПС, и на то, что суждения о наличии/отсутствии страхования гражданской ответственности автомобиля Хендай Солярис не относятся к делу, и кроме того, на отсутствие свидетелей происшествия.

Вместе с тем, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 13 020 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и противоречащие собранным по делу доказательствам, исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений суд, апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по результатам вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в рамках проводимых органами полиции мероприятий достоверно установлен как факт причинения ущерба имуществу истца, как собственника автомобиля Хендай Солярис госномер А 114 АУ 761, так и данные о лицах, которыми данный ущерб причинен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия умысла у вышеуказанных лиц на уничтожение и повреждения вышеуказанного автомобиля.

Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обоснованность исковых требований подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки ответчика на недоказанность его вины несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял как допустимое доказательство выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не причинял вред автомобилю истца, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лица, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать ущерб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при пересмотре настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиквинидзе Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина