Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-21469/2022[88-26379/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда от 20.10.2021 о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 385 000, 00 рублей, расходы на бензин по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 2 000, 00 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в размере 4 866, 10 рублей, расходы по оплате 18.11.2019 карты метро в гор. Москве в сумме 430, 00 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 250 000, 00 рублей, расходы на покупку карты метро в Москве в сумме 430, 00 рублей, транспортные расходы в сумме 4 866, 10 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20.10.2021 изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения Анапского городского суда от 20.10.2021 и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, ссылается на необоснованное снижение суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба, рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание юридической помощи, принципа разумности пришел к выводу, что сумма расходов, по оплате услуг представителя подлежащая возмещению ФИО1 подлежит снижению до 250 000, 00 рублей, иные расходы, указанные в рассматриваемом заявлении подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сумма, взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы и подлежит снижению до 50 000, 00 рублей.

Однако, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N 2-2237/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 01.03.2004 объекта недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ему был присвоен номер 2-3117/2019, а затем 2-94/2020.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N 2- 94/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 года оставлены без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 понесла судебные расходы, а именно: юридические услуги в сумме 385 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 08.07.2018, квитанция по приходному кассовому ордеру N000107 на сумму 50 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 01.10.2018, квитанция по приходному кассовому ордеру N000112 на сумму 35 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 25.12.2018, квитанция по приходному кассовому ордеру N000116 на сумму 20 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 23.02.2019, квитанция по приходному кассовому ордеру N000119 на сумму 50 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 15.11.2019, по условиям которого, 50 000, 00 переданы в день подписания данного договора, а 100 000, 00 рублей в срок до 10.01.2020, квитанция по приходному кассовому ордеру N000142 на сумму 100 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 09.12.2019, квитанция по приходному кассовому ордеру N000137 на сумму 50 000, 00 рублей; договором поручения на совершение юридических действий от 15.09.2020, квитанция по приходному кассовому ордеру N000153 на сумму 30 000, 00 рублей.

Транспортные расходы в сумме 4 866, 10 рублей подтверждаются проездным документом N, расходы на приобретение карты метро в г. Москве в сумме 430, 00 рублей подтверждаются кассовым чеком N00485 от 18.11.2019, расходы на оплату бензина в сумме 2 000, 00 рублей подтверждаются договором аренды транспортного средства с экипажем от 28.01.2021.

Между тем, требование о возмещении расходов на оплату бензина судом первой инстанции было проигнорировано, данная ошибка, судом апелляционной инстанции была оставлена без внимания и не была исправлена при проверке решения нижестоящего суда.

Кроме того, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам посчитал расходы на оплату услуг представителя несоразмерными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанций о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих снижению, нельзя признать правильными.

Апелляционной инстанцией были допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, которые выразились в следующем.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, после чего, определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных выше критериев разумности, проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного гражданского дела, не ограничиваясь формальным их перечислением, с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного судья Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.05.2022 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд

Судья О.Н. Иванова