Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-21930/2022[88-27394/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района города Симферополь от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года по делу по иску ФИО4 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 15 467 рублей 50 копеек, почтовых расходов в размере 411 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2200 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 года N "данные изъяты" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была взыскана неустойки в размере 30 935 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, однако фактически было исполнено 12 октября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района города Симферополь от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса размере 2 200 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 23, части 1 статьи 24, части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования статей 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного с пропуском установленного законом срока, заявленные исковые требования, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 16 октября 2017 года в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено по процедуре "Европейский протокол".

17 октября 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в АО "Группа Ренессанс Страхование".

8 ноября 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело ФИО1 страховую выплату в размере 16 845 рублей 16 копеек.

Ввиду несогласия заявителя с суммой страхового возмещения ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств. Решением мирового судьи от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с 9 ноября 2017 года по 13 августа 2018 года в сумме 19 065 рублей.

Указанное решение мирового судьи было исполнено 17 декабря 2019 года.

Для взыскания неустойки за период с 14 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате. В выплате оставшейся суммы неустойки ей было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение от 1 июня 2020 года об удовлетворении частично требований ФИО1 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 30 935 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу.

17 июня 2020 года на основании решения финансового уполномоченного ФИО1 была произведена оплата суммы в размере 30 935 рублей, однако денежные средства 18 июня 2020 года были возвращены в связи с невозможностью зачисления по указанным истцом реквизитам.

В дальнейшем ответчик, не лишенный возможности связаться с потерпевшей или ее представителем, уточнить реквизиты получателя и перечислить средства на верный расчетный счет или внести деньги на депозит нотариуса, данной возможностью не воспользовался, допустив просрочку выплаты денежных средств. Фактически решением финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 октября 2020 года.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований статьи 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В ходе рассмотрения дела судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Киевского судебного района города Симферополь от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова