Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-22047/2022[88-26909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева Э.Б. к Отделу внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе Глаголева Э.Б. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение Глаголева Э.Б, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

Глаголев Э.Б. 29 ноября 2021 года обратился в суд с иском к ответчику Отделу внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке. Истец полагает увольнение со службы незаконным, так как оно произведено в период нахождения его в отпуске на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, кроме того работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца, в связи с указанным истец просил суд признать незаконными и отменить приказ начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л\с "По личному составу", а также пункт 3 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Глаголеву Э.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глаголев Э.Б. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работодатель был уведомлен о его нетрудоспособности. Поскольку с 30 сентября 2021 года он находится в отпуске, согласия на отзыв из отпуска он не давал, в установленном порядке из отпуска он не отзывался работодателем, то считает, что у Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области не имелось оснований для отмены данного приказа. Издание приказа об увольнении в период отпуска является незаконным. Кроме того, указывает, что работодателем нарушено его право на использование до увольнения отпуска согласно части 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по личным обстоятельствам.

Ответчики Отдел внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Моисеевой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца Глаголева Э.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшую судебные акты подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Глаголев Э.Б. замещал должность начальника штаба Отдел внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапортом на имя начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области о предоставлении ему неиспользованной части основного отпуска и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 - 2021 годы.

Одновременно 09 сентября 2021 года также подан рапорт в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области об увольнении его из Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предоставлены: неиспользованная часть основного отпуска за 2020 год в количестве 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 15 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неиспользованная часть основного отпуска за 2021 год в количестве 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 30 ноября, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание :рапорт Глаголева Э.Б.

07 октября 2021 года начальником Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области рассмотрен рапорт истца об увольнении со службы в органах внутренних дел и издан приказ N (пункт 2.2) принято решение об увольнении Глаголева Э.Б. со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта с 24 декабря 2021 года с учетом приказа от 30 сентября 2021 года о предоставлении неиспользованной части отпусков.

С указанной даты с 07.10.2021 года в Информационной карточке обращения по поводу подачи рапортов об увольнении и предоставлении отпуска Глаголеву Э.Б, обращение снято с контроля.

Приказом начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с временной нетрудоспособностью Глаголева Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Глаголеву Э.Б. неиспользованной части отпуска. Основание: рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения по временной нетрудоспособности Глаголева Э.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ.

12 октября 2021 года начальником Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области издан приказ N в соответствии с которым п. 2.2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен.

Глаголев Э.Б. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет, для выплаты единовременного пособия составила - 32 года 02 месяца 00 дней, с перечислением неиспользованных дней отпуска начиная с 2012 года. Основанием для издания данного приказа указан рапорт Глаголева Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Основание : Рапорт Глаголева от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" в пункт 2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" внесены изменения, цифры "4.10.2021" заменены цифрами "07.10.2021".

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" в пункт 3 приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" внесены изменения, слова "32 года 02 месяца" заменены словами "34 года 08 месяцев".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глаголева Э.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовой статус сотрудников органов внутренних дел, к которым в период службы относился истец, регламентирован нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 2 статьи 3 этого Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Положениями статей 82 и 84 Федерального закона N 342-ФЗ установлены основания и порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 этого Закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82).

Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения часть 1 статьи 84).

При этом сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Поскольку в силу части 11 статьи 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику при увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного Закона по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска, однако нормами специального закона не урегулирован порядок предоставления отпуска с последующим увольнением сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, суды на основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ применяют к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением также положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из разъяснений указанных норм, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.

Таки образом с момента издания приказа о предоставлении Глаголеву Э.Б. отпуска от 30 сентября 2021 года, последним днем его службы являлось 30 сентября 2021 года.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Приведенные нормы материального права оставлены судами без внимания.

Отказывая в удовлетворении требований Глаголева Э.Б. о признании действий нанимателя по увольнению истца, в период нахождения его в отпуске, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отпускного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Глаголева Э.Б. в г. Саратове, суд не принял во внимание обстоятельства того, что до подачи рапорта о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и Рапорта об увольнении по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев Э.Б. находился на службе в ОМВД России по Ахтубинскому району.

С ДД.ММ.ГГГГ Глаголеву Э.Б. открыт больничный, о чем руководство ОМВД России по Ахтубинскому району было поставлено в известность, поскольку в случае неосведомленности руководства возникли бы вопросы, связанные с отсутствием лица на службе без уважительных причин такого отсутствия. Тем не менее, нахождение Глаголева Э.Б. на больничном не помешало начальнику ОМВД России по Ахтубинскому району принять решение по Рапорту Глаголева Э.Б. о предоставлении ему отпуска за период работы 2021 год, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Глаголеву Э.Б, а ДД.ММ.ГГГГ принять решение по Рапорту Глаголева Э.Б. об увольнении, путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л\с, которым принято решение уволить Глаголева Э.Б. с учетом неиспользованных отпусков за период службы с 2012 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что изданные нанимателем приказы, приняты в период его осведомленности о нахождении Глаголева Э.Б. на листке нетрудоспособности, что не помешало их принятию и свидетельствует о безосновательном издании последующих приказов об отмене отпуска и увольнении с иной даты, где основанием указан листок нетрудоспособности.

Кроме того, судами не приняты во внимание обстоятельства того, что на момент увольнения истца Глаголева Э.Б. по приказу N, прошло белее месяца после подачи им рапорта об увольнении, что трактуется как продолжении трудовых отношений, поскольку сторонами контракта не достигнуто соглашение об увольнении, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ (окончания месячного срока для принятия решения) сотрудник считается продолжившим службу.

Если считать что в первый день нахождения сотрудника в отпуске с последующим увольнением, данный сотрудник считается уволенным, как об этом трактует трудовое законодательство, то приказы обжалуемые истцом изданы в период, когда сотрудник фактически считался уволенным со службы, что противоречит нормам трудового права.

О нахождении истца в отпуске в период издания оспариваемых приказов свидетельствует представленная им справка (отпускное удостоверение).

Выводы суда о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа ОМВД России по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, вынесенного с нарушением норм законодательства, поскольку нетрудоспособность истца наступила до его ухода в отпуск и не была окончена на дату начала отпуска, также нельзя признать соответствующими нормам материального права, поскольку обстоятельства нахождения Глаголева Э.Б. на больничном, могли повлиять лишь на принятие работодателем решения о продлении ему периода нахождения в отпуске, и то только по усмотрению руководителя, но никак не возлагали на руководителя обязанность принимать решение об отмене приказа о предоставлении отпуска ха текущий 2021 год - год увольнения сотрудника.

Таким образом, изложенные выше юридически значимые обстоятельства не проверены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки, как и не получили надлежащей оценки иные установленные обстоятельства такие как: издание приказа начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене приказа начальника Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N 265л\с о предоставлении Глаголеву Э.Б. неиспользованной части отпуска, при том, что приказ принят при осведомленности руководства о нахождении сотрудника на больничном; издание приказа ДД.ММ.ГГГГ N л/с об отмене пункта 2.2 приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, тогда как приказ об увольнении Глаголева Э.Б. с ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об увольнении истца, при наличии иного не отмененного приказа об его увольнении с иной даты, с ДД.ММ.ГГГГ; издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении, в период когда Глаголев Э.Б. не являлся сотрудником Отдела внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области и служебные отношения были прекращены; издание приказа об увольнении от 12 октября 2021 года N 1679 л/с, за пределами месячного срока с момента подачи рапорта об увольнении, что свидетельствует о продолжении служебных отношений.

Более того, судами не установлены обстоятельства ознакомления истца с приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска, обстоятельства вручения ему уведомления о принятии решения об отказе в предоставлении отпуска, обстоятельства выплаты истцу денежного содержания в связи с уходом в отпуск, с последующим увольнением, а именно, когда указанная выплата перечислена истцу.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2022 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова