Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-22255/2022[88-27162/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N). За ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 26.11.2018, признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.05.2022 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.08.2021 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО7 (правопреемник ФИО1). в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000, 00 рублей, в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 45 000, 00 рублей оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывая на длительное рассмотрение дела судом и наличие надлежащих доказательств заявленных требований, полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, сумма судебных расходов неоправданно снижена судом, без учета высокого уровня профессионализма его представителя.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (кадастровый N). За ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 26.11.2018, признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.10.2020 решение Киевского районного суда г. Симферополя от 24.01.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая и частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных исковых требований по делу и соответствующую ему сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем указанных представителем услуг, пришел к выводу, что разумным, справедливым и целесообразным является взысканный размер судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, указанные ФИО2 тарифы существенно превышают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Республики Крым, кроме того, ФИО7 является лишь наследником ФИО6 и не была инициатором данного иска, является пенсионером, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов, взыскав с ФИО7 (правопреемника ФИО1) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000, 00 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000, 00 рублей.

Данный размер расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом апелляционной инстанции норм ст. 100 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неоправданном снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов, без учета высокого уровня профессионализма его представителя является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2022 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова