Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22271/2022[88-27158/2022]

Дело N 88-27158/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001035-44

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению Пияльцева А.А, заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Пияльцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Пияльцев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта увольнения его из ликвидированного Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым по заявленному 30 сентября 1999 года основанию увольнения, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии от 27 октября 1999 года, о негодности к службе в органах внутренних дел и установленной 9 ноября 1999 года второй группы инвалидности вследствие военной травмы по заболеванию - "данные изъяты" полученной при выполнении служебных обязанностей, с утратой профессиональной трудоспособности 80%, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. От установления указанного юридического факта зависит возникновение у Пияльцева А.А. права на назначение выплаты, гарантированной государством - страховой ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Просил считать его уволенным со службы в органах внутренних дел с 1 января 2015 года, т.е. с календарной даты интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 9 февраля 2022 года заявление Пияльцева А.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пияльцев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При этом по тексту жалобы выражает несогласие с обоими судебные актами. Указывает, что не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку Главное управление Министерства внутренних дел Украины в Автономной Республике Крым ликвидировано без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, а именно, к вновь образованному - Министерству внутренних дел по Республике Крым, которое не может отвечать по спорам граждан к ликвидированному органу иностранного государства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством отвечающего требованиям справедливости правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Оставляя заявление Пияльцева А.А. без рассмотрения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта, поскольку дела, связанные с изменением основания увольнения, не подлежат рассмотрению по правилам особого производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, поскольку правовыми последствиями установления названного факта является возможность оформления права на получение денежной компенсации как пенсионера Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая подлежит разрешению в порядке искового производства. Фактически заявленное требование истца сводится к разрешению спора о праве на возможность получения единовременной выплаты, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и её исчислению с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Между тем суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Таким образом, восстановление нарушенных прав заявителя Пияльцева А.А, связанных с оспариванием оснований увольнения из Министерства внутренних дел Украины в 1999 года, где целью является получение денежной компенсации, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть разрешен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства. Судами первой и апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пияльцева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина