Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-22294/2022[88-27155/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 01.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о признании договора мены недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО8, "адрес", находящуюся в собственности заявителя. В обоснование требований указал, что определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.01.2001 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора мены квартир, на квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную по адресу: "адрес" был наложен арест и запрет на осуществление любых операций по отчуждению. Впоследствии гражданское дело было рассмотрено и разрешено, в удовлетворении исковых требований было отказано, право собственности на спорную квартиру было оставлено за ФИО7. Решение суда не было оспорено и вступило в законную силу, однако вопрос об отмене обеспечительных мер по делу судом разрешен не был. 18.11.2020 ФИО7 умерла, ФИО1 являясь ее наследником обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер по делу. В обоснование требований ссылается на то, что прекращая производство по делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным договора мены квартир, суд должен был разрешить вопрос об отмене принятых по делу обеспечительных мер, чего сделано не было. В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, более того, мать заявителя, являвшаяся ответчиком по делу 18.11.2020 умерла.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судом установлено, что, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7 о признании договора мены квартир недействительным определением Киевского районного суда г. Симферополя от 16.01.2001 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на имя ФИО7, а также запрет производить любые операции по отчуждению.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 08.10.2001 принят отказ ФИО10 о признании договора мены квартир недействительным, производство по делу прекращено.

Разрешая спор и отклоняя требования ФИО11, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 37-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского общества "Коллективный союз потребителей "Экпа" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации " и исходил из того, что разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер возможно лишь после решения вопроса о восстановлении утраченного судебного производства по правилам главы 38 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что к правопреемнику переходят все процессуальные права и обязанности, которыми обладало участвовавшее в деле лицо, ФИО1, как правопреемник ФИО7, вправе ставить вопрос о восстановлении утраченного судебного производства.

Судья кассационного суда соглашается с указанным выводом судов нижестоящих инстанций, ввиду надлежащей оценки доводов, изложенных в заявлении.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного ходатайства о применении по делу обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судом кассационной инстанции доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам кассационной жалобы не усматривается, тогда как оценка обстоятельств дела, связанных с применением конкретных обеспечительных мер относится к компетенции судов нижестоящих инстанций и переоценке судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с состоявшимся по делу решением и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, состоявшиеся по делу судебные решения суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований к их отмене.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 01.02.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова