Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-22407/2022[88-27728/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года по делу по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

14 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара более 20 дел, в том числе N 2-2119/2017, в рамках которого специалистом первого разряда суда ФИО4 и иными неустановленными лицами на основании сведений о наступивших страховых случаях, изготовлены сфальсифицированные независимые экспертизы, досудебные претензии, свидетельства о регистрации по месту пребывания, исковые заявления об якобы собственников поврежденных транспортных средств, которые поданы в суд и по ним приняты решения, выданы исполнительные листы.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" по данным делам выступал ФИО5, однако, в действительности представитель страховой компании судебных повесток не получал, в рассмотрении дела не участвовал, подписи от имени ФИО5 в материалах дела, ему не принадлежат.

Выявленные обстоятельства не были ранее известны заявителю, по его мнению, являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны после ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с этим, ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 апреля 2017 года по иску ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных с нарушением норм процессуального права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 392, части 1 статьи 394, статей 107, 109 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае законных оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно и верно принял во внимание, что обстоятельства, которые заявитель полагает вновь открывшимися, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом верно указано, что, поскольку доводы заявителя о рассмотрении дела по иску ФИО1 с нарушением правил подсудности, без учета факта неисполнения истцом обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр, на основании заключение эксперта, выполненного лицом, не имеющим профессиональной аттестации были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Помимо прочего не оставлено без внимания суда и то, что в силу требований части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

О возбуждении уголовного дела по приведенным выше основаниям в ПАО СК "Росгосстрах" было сообщено 17 сентября 2021 года, однако рассматриваемое заявление подано 14 января 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд, а доводы заявителя о том, что срок для подачи заявления не пропущен, основаны на неверном толковании правовых норм и противоречат материалам дела.

Между тем, следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова