Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-22454/2022[88-27435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Завод Мехпромстрой" к Пилипею Р.В, третьи лица закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл", общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент" о взыскании с залогодержателя разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования, по кассационной жалобе акционерного общества "Завод Мехпромстрой" по доверенности Аракелян А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя акционерного общества "Завод Мехпромстрой" Аракелян А.Л, представителя истца Афонченко А.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Завод Мехпромстрой" обратилось в суд с иском к Пилипей Р.В. о взыскании неосновательного обогащения (разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования), процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы налога на добавленную стоимость, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 314 556 585, 74 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 422, 55 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипей Р.В. сумму налога на добавленную стоимость в размере 86 281 916, 94 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 год решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Завод Мехпромстрой" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушен принцип обязательности судебных постановлений и произведена переоценка выводов, сделанных при рассмотрении иного спора между теми же лицами. Судами оставлены без внимания обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32272/2019, оставленным Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2020 г. без изменения, установлено, что Пилипей Р.В. является должником акционерного общества "Завод Мехпромстрой". Из мотивировочной части указанного решения так же следует, что сумма задолженности Пилипей Р.В. перед акционерным обществом "Завод Мехпромстрой" составляет свыше 314 млн. рублей, в связи с чем, в настоящий момент Пилипей Р.В. в порядке абз. 4 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить акционерному обществу "Завод Мехпромстрой" разницу между размером обеспеченного залогом требования (164 787 397, 26 руб.) и залоговой стоимостью оставленного им за собой имущества (479 343 983 руб.), а также удовлетворить все вытекающие дополнительные требования.

В возражениях на кассационную жалобу Пилипей Р.В. в лице представителя Афонченко А.Г, выражает несогласие с доводами указанными в ней и указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю по доверенности Афонченко А.Г.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Завод Мехпромстрой" Аракелян А.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Афонченко А.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года между акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 года путем открытия кредитной линии с лимитом 300 000 000 рублей под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика- закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2014 года N, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель) и акционерным обществом "завод Мехпромстрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N, предусматривающий передачу в залог недвижимого имущества и имущественного права, принадлежащих акционерному обществу "завод Мехпромстрой".

24 августа 2015 года на основании договора об уступке прав (требования) (цессии) N акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (цедент) уступило права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, КБ "Газтрансбанк" (ООО) (цессионарий), а также уступило права залогодержателя по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2016 года между КБ "Газтрансбанк" (ООО) (кредитор) и закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 000 рублей под 18 % годовых на срок 387 дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика закрытое акционерное общество "Строй Интернейшнл" по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, 03 августа 2016 года КБ "Газтрансбанк" (ООО) (залогодержатель) и акционерное общество "Завод Мехпромстрой" (залогодатель) подписали Дополнительное соглашение к договору ипотеки N/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ипотека обеспечивает исполнение заемщиком закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" обязательств как по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ стороны по взаимному соглашению установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в размере 327 969 600 рублей.

27 марта 2017 года на основании договора об уступке права требования цессии КБ "Газтрансбанк" (ООО) (цедент) уступил DYNASTY LTD (цессионарий) права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 года, кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также уступило права залогодержателя по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, 16 мая 2017 года на основании договора об уступке права требования (цессии), заключенного между DYNASTY LTD (цедент) и Пилипей Р.В. (цессионарий), к последнему перешли права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и права залогодержателя по договору ипотеки N/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02.10.2017 года с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. взыскано 164 787 397, 26 рублей в счет задолженности по договору об открытии кредитной линии N 118488 от 29.07.2014 года.

Кроме того, указанным решением с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" в пользу Пилипей Р.В. взыскано 170 393 693, 59 руб. в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл" и 60 300 руб. судебных расходов.

Обращено взыскание на имущество (имущественные права), заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворены за его счет требования Пилипей Р.В. к закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, путем оставления за Пилипей Р.В. заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав), расположенного по адресу: Российской Федерации, "адрес"

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложены обязанности: зарегистрировать переход к Пилипей Р.В. права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российской Федерации, "адрес", переход прав арендатора по договору аренды земельного участка, а также погасить в ЕГРН регистрационные записи об ограничении (обременении) прав ипотекой в силу договора.

13 июля 2018 года Пилипей Р.В. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент" (цессионарий), с согласия акционерного общества "завод Мехпромстрой", заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл", возникшие у цедента из: договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом "завод Мехпромстрой" (залогодатель) и акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель); кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл"; решения Ленинского районного суда города Краснодара от 02Л0.2017 года по делу N в части права требования денежных средств в размере 170 393 693, 59 руб. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл".

Между тем, указанный договор уступки прав требования от 13 июля 2018 года оспорен в части п.3.1 - цены по иску акционера АО "завод "Мехпромстрой" Мелехина Ю.В. - дело N А32-32272/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу N А32-32272/2019 признан недействительным пункт 3.1 договора уступки прав требования от 13.07.2018 года, заключенного между Пилипей Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент", и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение Пилипея Р.В. в качестве должника на сумму долга, составляющего разницу в цене между общей рыночной стоимостью заложенного АО "завод Мехпромстрой" по договору ипотеки N/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества и задолженностью закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл" по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 787 397, 26 рублей, установленной и взысканной решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года по делу N А32-32272/2019 отменено, в иске отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2020 года постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 года отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 года оставлено в силе.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда Краснодара от 17 декабря 2020 года по делу N удовлетворены исковые требования Пилипей Р.В. к акционерному обществу "завод Мехпромстрой" о признании обязательств обеспеченными залогом недвижимого имущества. Установлен размер обязательств закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл", обеспеченных залогом, перед Пилипей Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности Пилипей Р.В. на имущество, перешедшее к нему от залогодателя - ОАО "Завод Мехпромстрой"), а именно обязательства, возникшие из: договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 210 640, 90 рублей, в том числе: 155 500 000 руб. основной долг, 23 175 890, 15 руб. проценты за пользование суммой кредита, 21 960 647 руб. договорная неустойка, 124 000 руб. расходы по обращению взыскания на заложенное имущество; кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 188 744, 27 рублей, в том числе: 158 268 000 руб. основной долг, 36 881 281, 98 рублей проценты за пользование кредитом срочные и просроченные, 7 569 502, 41 руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Указанным судебным актом обеспеченные залогом обязательства установлены на дату перехода к Пилипей Р.В. права собственности на заложенное имущество в размере 401 399 385 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда Краснодара от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Несмотря на отмену Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 07.12.2021 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, в настоящее время иного судебного акта, которым было бы отменено решение Прикубанского районного суда Краснодара от 17 декабря 2020 года, не принято.

Решением Первомайского районного суда Краснодара от 28.01.2021 года по делу N удовлетворены исковые требования Пилипей Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент" о расторжении договора уступки прав требования. Расторгнут договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пилипеем Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Инвестмент". Пилипей Р.В. возвращены права требования к должнику - закрытому акционерному обществу "Строй Интернейшнл", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и ЗАО "Строй Интернейшнл", обеспеченного договором ипотеки N/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между акционерным обществом "завод Мехпромстрой" (залогодатель) и акционерным обществом "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (залогодержатель); кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл"; решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в части права требования денежных средств в размере 170 393 693, 59 руб. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" и закрытым акционерным обществом "Строй Интернейшнл".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.01.2021 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанции установив, что в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать разницу между размером обеспеченного залогом требования и залоговой стоимостью заложенного имущества, утверждая, что залоговая стоимость имущества составляет 479 343 983 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм материального права, регулирующих отношения вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, как отсутствуют и основания для взыскания разницы между стоимостью имущества и размером обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как верно указал суд, установленный решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 17.12.2020 г. по делу N размер обеспеченных залогом обязательств заемщика перед кредитором составляет 401 399 385 рублей 17 копеек, при этом, залоговая стоимость имущества, определенная п. 3.2. Дополнительного соглашения от 03.08.2016 года к договору ипотеки от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Газтрансбанк" (залогодержатель) и акционерным обществом "Завод Мехпромстрой" (залогодатель), составляет 327 969 600 рублей, то есть сумму, меньшую, чем размер обязательств.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод Мехпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова