Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-22457/2022[88-27436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФЕГС России N 9 по Волгоградской области к Ермоленко М.М, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ермоленко М.М, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ермоленко М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать с Ермоленко М.М. неосновательное обогащение - 49059 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2019 г. по 13 декабря 2021 г. - 6733 руб. 78 коп.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаенко М.М. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость проведения налоговым органом повторных контрольных мероприятий после прекращения проверки сведений, указанных в декларации. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание изложенные в ее возражениях доводы. Также полагает, что поскольку сумма излишне уплаченного ей налога по декларации перечислена в связи с допущенной налоговым органом ошибкой, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Ермоленко М.М. принадлежала 1/3 доля на праве собственности в жилом доме и земельного участка по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6, действующего в своих интересах и интересах ФИО5, остальные 2/3 доли в праве на домовладение. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в сумме 1470000 рублей.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости после совершения указанной сделки, с 11 апреля 2018 г, Ермоленко Т.Н. является единственным собственником объектов недвижимости.

18 февраля 2019 г. Ермоленко М.М. предоставила в МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г. для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на покупку домовладения, в которой указала сумму имущественного налогового вычета - 377373 руб. 72 коп. и подлежащего возврату из бюджета налога - 49059 руб.

09 июля 2019 г. на основании решения Инспекции N 221794 от 08 июля 2019 г. ответчику перечислены денежные средства в сумме 49059 руб. в счет излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

В последующем, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией на основании информации отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, что продавцы 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются родственниками Ермоленко М.М.: ФИО6 - сын, ФИО5 - мать.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае взыскание должно осуществляться с использованием института неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о неправильном применении судами в данном случае норм о неосновательном обогащении является ошибочными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, доводы заявителя о неправомерных действиях сотрудников налогового органа обоснованно судами отклонены.

Как установлено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установилслучаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац двадцать шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе если сделка добросовестно исполнена сторонами.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.

Поскольку Ермоленко М.М. договор купли-продажи части дома заключила со своей матерью и сыном, вывод судов о том, что полученные из бюджета в виде налогового вычета денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, является правомерным, основанным на верном применении и толковании норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Е.С. Егорова