Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22551/2022[88-27441/2022]

Дело N 88-27441/2022

УИД 61MS7-01-2019-000623-97

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Ключенковой Н.В, по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года в части восстановления пропущенного процессуального срока, согласно которому отменен судебный приказ N о взыскании с Ключенковой Н.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года указанная частная жалоба возвращена ООО "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" ставит вопрос об отмене указанных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Среди доводов жалобы указывает, что действующее законодательство предполагает возможность обжалования определения суда в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону на основании возражений Ключенковой Н.В. отменен судебный приказ от 15 апреля 2019 года о взыскании с Ключенковой Н.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось с частной жалобой на определение от 21 декабря 2021 года об отмене судебного приказа в части восстановления должнику пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предполагается возможность обжалования такого определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконной отмене судебного приказа, в связи с пропуском должником процессуального срока на подачу возражений, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются. В соответствии с требованием гражданского процессуального закона определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем доводы жалобы о том, что такая отмена нарушает право заявителя на судебную защиту и доступ к суду являются необоснованными.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина