Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-22583/2022[88-27456/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022, по гражданскому делу по иску Администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. Своим решением суд постановил:обязать ФИО1 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" обязать ФИО1 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" обязать ФИО3 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - ленточного бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022, указывая на то, что ею выполнены строительные работы и устранены "устранимые" препятствия для сохранения жилого дома N 17 и признания ее права собственности в судебном порядке в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указала, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, возведенный предыдущим собственником вплотную с домом с номером 17б, площадью 187, 5 кв.м, принадлежит ей на праве собственности. Во исполнение вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019 о сносе объекта самовольного строительства осуществлен снос одноквартирного жилого дома блокированной застройки N 17б и произведена регистрация снятия с учета данного объекта недвижимости. В целях устранения несоблюдения отступа вышеуказанного жилого дома от границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес", на сновании поданных ею документов, Департаментом муниципального имущество администрации Волгограда вынесено распоряжение N 3649р от 26.08.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка (учетный N 3-230-119) на кадастровом плане территории. В результате утверждения схемы расположения земельного участка кадастровый N, учетный N. Площадь объединенного согласованного администрацией земельного участка составляет 387 кв.м, т.е. спорный земельный участок увеличен на 40 кв.м, за счет присоединения к нему земельного участка с ранее присвоенным ему кадастровым номером 34:03:130001:2801, за счет увеличения площади земельного участка увеличился отступ от имеющегося индивидуального жилого дома в границах точек Н1-Н2. Полагает данные обстоятельства существенными для правильного разрешения дела и достаточными для пересмотра состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.11.2019, исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены. Своим решением суд постановил:обязать ФИО1 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ФИО1 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - одноквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; обязать ФИО3 з свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - ленточного бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на частичное исполнение состоявшегося судебного акта, а также на увеличение земельного участка за счет перераспределения смежного земельного участка, в результате чего увеличилась площадь спорного земельного участка, а следовательно и отступы имеющегося жилого дома от границ земельного участка.

Отклоняя требования ФИО1 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение ФИО1 решения суда и изменение границ земельного участка не относятся к новым обстоятельствам, с которыми статья 392 ГК РФ связывает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что указанные ФИО1 новые обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и не могут быть приняты судом, как основание для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства не являются новыми обстоятельствами по делу в силу ст. 392 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела; б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу; в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ); г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение

Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя; д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Доводы, приведенные в заявлении ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на новые обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова