Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-22722/2022[88-27555/2022]

г. Краснодар 10 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Новгородовой Н.Ю. к ИП Дрок О.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, возложении обязанности на продавца, по кассационной жалобе Новгородовой Н.Ю. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова Н.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дрок О.В, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи шкафа от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 4 ноября 2020 года за 363 дня в размере 41 382рубля, штраф в размере 26 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и обязать ИП Дрок О.В. вывезти детали шкафа из её квартиры.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новгородова Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что у судов отсутствовали основания уклоняться от оценки свидетельских показаний Новгородова Д.В. под предлогом критического отношения к ним.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новгородовой Н.Ю. и ИП Дрок О.В. заключен договор купли продажи N шкафа-купе N6 Террикон, цвет венге/дуб молочный за 11400 рублей, о чем в спецификации к заказу мебели истцом проставлена подпись, как и проставлена ею подпись о том, что с информацией о товаре она ознакомлена в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика предоставлены документы из базы 1C, подтверждающие, что по состоянию на 30 августа 2020 года в ТЦ "Мебель-Сити" (место расположение магазина "Корона" в Таганроге в наличии имелся лишь один шкаф-купе N6 (Террикон) белый, который и был выставлен в выставочном зале магазина.

3 октября 2020 года шкаф был доставлен истцу. Полный расчет по договору произведен истцом 24 сентября 2020 года.

Истец в судебном заседании суду пояснила, что при осмотре образца, представленного в выставочном зале у продавца информацию о производителе шкафа-купе не спрашивала, указывая, что на ценнике товара не был указан производитель, в связи с чем полагает, что информация до покупателя в полном объеме не доведена. Полагает также, что ей поставлен иной шкаф (иной модели), а не тот, который она намеривалась приобрести, как находящийся на витрине, но по акции не за 14 200 рублей, а за 11 400 рублей и другого цвета.

В обоснование позиции истца, допрошенный в судебном заседании свидетель - Новгородов Д.В. - супруг истца, пояснил, что истцом при покупке спорного шкафа был выбран шкаф по образцу, представленному в выставочном зале, фабрики "Стендмебель", а доставлен шкаф мебельной фабрики "Террикон", имеющий различия в дверном механизме.

Из содержания претензий истца, направленных ответчику следует, что они основаны не на поставке некачественного товара, а содержат указание, что ответчиком поставлен товар иной модели. После неоднократного направления претензий в адрес ответчика и отсутствия удовлетворения требований, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на витрине на момент покупки спорного товара стоял шкаф иной конструкции и иного производителя, и что до истца не была доведена информация о приобретаемом товаре в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно, не указал информацию о производителе, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей также указано на обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона

В силу приведенного выше нормативного регулирования ответственность продавца по пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей возникает в случае его отказа (уклонения) от предоставления покупателю возможности незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи товара необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что она, как покупатель, обращалась к ответчику за получением информации о товаре, в том числе о производителе спорного шкафа и не имела возможности получить соответствующую информацию ввиду отказа в этом продавца, либо получила недостоверную информацию о товаре.

С требованиями о получении необходимой информации истец к ответчику не обращалась, что подтверждается копиями предоставленных им претензий, в том числе не отрицалось самой истицей.

Поскольку судом не установлено виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по предоставлению информации о товаре, иных нарушений прав истца, как потребителя, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки судами доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N12 от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина