Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-22766/2022[88-27649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрюкина В.А, к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Хрюкина В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" Максимова В.В, судебная коллегия

установила:

Хрюкин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточненных требований просил суд взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение 247 500 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 5 декабря 2018 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору иди до дня присуждения ее судом в размере 2 475 руб. за каждый день до вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021г. исковые требования Хрюкина В.А. удовлетворены частично. С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Хрюкина В.А. взыскано страховое возмещение 247 500 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 90 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также разрешен вопрос относительно взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственной пошлины 6 678 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хрюкина В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хрюкин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции положил за основу своего решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" N и общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N, которые были опорочены истцом в суде первой инстанции, однако не приведя контр доводов в апелляционном решении относительно незаконности данных заключений суд апелляционной инстанции принял их за основу сделав выводы противоречащими нормам действующего процессуального законодательства.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада 2107", государственный номер N, под управлением ФИО5, и автомобилем марки "Mercedes Benz", государственный номер N, принадлежащим Хрюкину В.А.

В результате ДТП транспортному средству "Mercedes Benz", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 гражданская ответственность Хрюкина В. А. застрахована акционерным обществом "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX N.

Хрюкин В.А. 14 ноября 2018 г. обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N после чего организовано проведение независимой трасологической экспертизы с привлечением ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система", повреждения, обнаруженные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2018 г.

Основываясь на данных выводах эксперта, страховая компания письмом от 24 декабря 2018 г. отказала Хрюкину В.А. в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Хрюкин В.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату с учетом износа составляет 300 000 руб.

АО "СОГАЗ" письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Хрюкина В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Хрюкин В.А. обращался в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 ноября 2020 г. N Хрюкину В.А. отказано в удовлетворении требований.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к специалисту (рецензенту) ИП ФИО7

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование, выполненное ООО "АВТО-АЗМ", проведенное по ходатайству Службы финансового уполномоченного, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, проводиться в пределах специальности эксперта, строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена комиссионная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, составленная экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющимися экспертами-техниками, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, согласно заключению которой за номером N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 00 часов 50 минут в "адрес", с участием автомобиля Ваз 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО16. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением ФИО11 положенная впоследствии в основание принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, и установив, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика относительно проведения экспертизы в ООО "ЮГ ЭКСПРО - ЦЕНТР" N от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного порядка, в связи с чем заключение подготовленное данным экспертным учреждением не может рассматриваться как результат всестороннего и объективного исследования, принимая во внимание и оценивая как надлежащее доказательство экспертное заключение проведенное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному и выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Хрюкина В.А, в связи с чем признал решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, отменил его и вынес новое решение об отказе в удовлетворении иска Хрюкину В.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истец для определения полноты проведенного исследования и оценки обоснованности выводов экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ООО "АВТО-АЗМ" экспертом ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ N обратился к специалисту (рецензенту) в области транспортно - трасологической экспертизы ФИО7, имеющему высшее техническое образование ФГБОУ ВПО "КубГТУ" по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ) и проходившему неоднократно профессиональную подготовку, которым установлено, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное по заказу АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" отсутствует порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС, что является нарушением требований Главы 2 Единой Методики, не установлена логическая реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях определения со относимости повреждений с заявленным событием, не произведено соответствующее масштабное сопоставление габаритных размеров автомобилей и контактирующих частей, неверно сопоставлены высоты и габариты ТС, участвующих в ДТП, а также неверно определен характер образования повреждений на ТС истца. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу по ходатайству АНО "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не имеет высшего технического образования.

По указанным основаниям, в связи с оспариванием данного экспертного заключения по ходатайству стороны истца в суде первой инстанции назначена и проведена по делу судебная комиссионная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП произошедшего в 00 часов 50 минут в "адрес".

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП являлось обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая, что выводы имеющихся в материалах дела досудебных экспертных заключений, судебных экспертных заключений относительно возможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП противоречат друг другу и не согласуются между собой, выводы экспертного заключения проведенного по ходатайству финансового уполномоченного и принято в основу апелляционного определения. Проведены на основании акта осмотра, проведенного экспертной организации, а не страховщиком, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к устранению указанных противоречий.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд апелляционной инстанции на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поставил, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, истец фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля относятся к имевшему место ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, сомнения в выводах досудебных экспертиз и судебных не могли быть преодолены суждениями суда, требовали разрешения с применением специальных познаний, которыми суд не обладает, и могли быть разрешены на основании выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова