Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22778/2022[88-27750/2022]

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Гадамаури К.Г. к ООО "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гадамаури К.Г. на решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Гадамаури К.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором просил взыскать в свою пользу стоимость приобретенного им товара - МФУ Canon MF3010 в размере 17 180 рублей, убытки, связанные с приобретением такого же принтера в размере 8 000 рублей, убытки сверх неустойки (пени) в размере 4 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Гадамаури К.Г. в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гадамаури К.Г. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям действующего законодательства, ставит вопрос относительно компетентности судебного эксперта. Указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания в суде первой инстанции и о назначении судебной экспертизы, копию заключения эксперта не получал, чем был лишен возможности высказать свое мнение относительно указанной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2020 года между Гадамаури К.Г. и ООО "Ситилинк" заключен договор купли-продажи МФУ Canon MF3010 стоимостью 17 180 рублей.

В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки, выражающиеся в некачественной распечатке текста.

6 сентября 2021 года Гадамаури К.Г. обратился в ООО "Ситилинк", товар был принят на ремонт сроком до 21 октября 2021 года.

Согласно заключению ООО "Копия-Юг" от 8 сентября 2021 года в МФУ Canon MF3010 используется не оригинальный картридж, в аппарате просыпан тонер, сильное запыление узлов и роликов аппарата бытовой пылью, что свидетельствует об эксплуатации изделия.

В акте выполненных работ от 10 сентября 2021 года ООО "Копия-Юг" отразило рекомендацию о производстве профилактики аппарата на платной основе.

20 сентября 2021 года спорный товар был возвращен истцу.

С учетом указанных обстоятельств, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С целью определения действительных обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на экспертизу принтере имеется недостаток в виде сильной засоренности системы подачи бумаги, других недостатков не обнаружено. В представленном на экспертизу принтере присутствует бытовая пыль, появившаяся в результате хранения принтера в помещении с повышенной запыленностью, что не является гарантийным случаем. Присутствует засоренность системы подачи бумаги остатками рассыпанного тонера, появившаяся в результате использования не оригинального картриджа. Других недостатков в МФУ Canon MF3010 не обнаружено. Чистка принтера в сервисном центре составляет от 1 до 3-х часов, в зависимости от квалификации мастера, стоимость очистки 500-600 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара недостатков производственного характера. С учетом экспертного заключения судом установлено, что выявленный недостаток возник по причине эксплуатационного характера. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт покупки Гадамаури К.Г. другого принтера по объявлению в Интернете, стоимостью 8 000 рублей, в связи с невозможностью использовать спорный товар по назначению, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленными решениями мирового судьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу, подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования, товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть, что истцом сделано не было.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой, недостатки, имеющиеся в принтере появились в результате использования не оригинального картриджа.

Судами не найдено оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права одлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N71 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гадамаури К.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина